ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А12-16976/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Мурзаевой И.А. (доверенность от 08.06.2009 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 (председательствующий судья Пантелеева В.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Майданников А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-16976/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», г. Волгоград, о взыскании 659 0766 руб. 82 коп., с участием третьих лиц - открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», г. Волгоград (далее - Управляющая компания), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград, о взыскании 6 488 227 руб. 30 коп. задолженности и 102 539 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Управляющей компанией договорных обязательств по оплате оказанных Обществом в апреле - августе 2008 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт выполненных работ за апрель подписан без возражений, остальные акты не подписаны и не возвращены.

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку услуги за апрель месяц оплачены, акты со стороны Общества подписаны лицом без указания полномочий, акты не содержат расшифровки выполненных работ, подробные акты выполненных работ Обществом представлены не были, между сторонами возникли подрядные отношения, выполнение работ Обществом надлежащими доказательствами не подтверждено.

До вынесения решения по делу Обществом уменьшена сумма иска в части взыскания процентов до 90 548 руб. 42 коп. за период с 11.06.2008 по 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, Управляющая компания мотивировано не подписала акты выполненных работ, Обществом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции от 25.12.2008 изменено. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 501 359 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги за апрель 2008 года, в остальной части иска отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано подписанием сторонами акта выполненных работ за апрель месяц, в остальной части требования Обществом не доказаны.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 13.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не учтено осуществление Обществом ежемесячной деятельности, а невыполнение отдельных видов работ, судебными инстанциями не дана оценка положениям договора о возможности возражений Управляющей компании только по неоказанию, либо по некачественности оказанных услуг.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда. Данным определением к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Бирюков А.С., Майданников А.Ю.

До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма исковых требований в части взыскания процентов до 530 341 руб. 39 коп., в части основного долга требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 5 986 867 руб. 72 коп. основного долга и 498 416 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, перерасчёту подлежат только не оказанные или некачественно оказанные услуги, возражения по невыполнению или некачественности работ Управляющей компанией не заявлялись, доказательства наличия недостатков в работе Общества не представлены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном размере не представлены, до вынесения решения при новом рассмотрении Управляющей компанией частично оплачена задолженность во исполнение судебного акта, проценты подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования на день вынесения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции от 12.08.2009 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управляющая компания ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на Обществе, без указания конкретного перечня услуги не могут быть признаны оказанными, направленные Обществом акты не содержат перечня оказанных услуг, Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Обществом не доказано соответствие суммы, указанной в актах, сумме, устанавливаемой в соответствии с условиями договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку жалобы и претензии по сроку и качеству оказанных услуг Управляющей компанией не заявлялись, акты выполненных работ приняты Управляющей компанией, возражения по актам по невыполнению работ не заявлено, цена услуг определена на основании нормативного акта органа местного самоуправления.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управляющей компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Управляющей компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

24 марта 2008 года между Управляющей компанией и Обществом заключён договор на оказание населению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 474, в соответствии с условиями которого Управляющая компания поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию прилегающих к ним территорий, находящихся в Тракторозаводском районе по адресам, указанным в Приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Управляющая компания обязуется оплатить Обществу услуги, оказываемые им в рамках данного договора в порядке и на условиях раздела 3 договора.

Согласно пункту 2.2.6 Общество обязано предоставлять Управляющей компании счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 15-го числа следующего за расчетным. Общество имеет право определять самостоятельно способ и объем выполнения порученных ему работ в соответствии с объемом поступившего ему от управляющей организации финансирования.

Пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Обществу учетно-вычислительную информацию. Один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвращать Обществу в течение 3-х дней с момента получения. В случае неполучения Обществом акта выполненных работ в вышеуказанные сроки, либо отсутствии мотивированных возражений от подписания акта, объем работ, указанный Обществом, признается выполненным в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается принятым. Ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Управляющая компания обязана на основании счета-фактуры и акта выполненных работ перечислять денежные средства за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и содержание прилегающей территории, на расчетный счет Общества, в полном объеме. Неподписание акта выполненных работ без предоставления мотивированных возражений в сроки, установленные в пункте 2.4.3 договора не является основанием для неоплаты, либо несвоевременного перечисления денежных средств исполнителю.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ и услуг (исходя из обслуживаемой площади по степени благоустройства жилищного фонда и цены за содержание и ремонт 1 кв. м площади жилого помещения), а также порядок перерасчета за не оказанные услуги или оказанные ненадлежащего качества услуги, выполняемых Обществом, определяется установленным действующим на момент заключения договора постановлением Администрации г. Волгограда от 27.01.2006 N 93 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения г. Волгограда».

В соответствии с пунктом 3.6 договора Управляющая компания в течение 3-х банковских дней перечисляет Обществу денежные средства, поступившие от населения за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию прилегающих к ним территорий.

Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 31.12.2008 включительно, а в части расчетов до полного исполнения Управляющей компанией своих обязательств.

Обществом в адрес Управляющей компании были направлены акты выполненных работ: от 26.05.2008 N ТЗР01597 за апрель 2008 года, от 26.06.2008 N ТЗР01995 за май 2008 года, от 30.06.2008 N ТЗР02400 за июнь 2008 года, от 20.08.2008 N ТЗР02819 за июль 2008 года, от 01.09.2008 N ТЗР02964 за август 2008 года, с указанием в графе «Наименование работы (услуги)» - услуги по договору от 24.03.2008 N 474, техническое содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Из направленных Обществом актов выполненных работ Управляющей компанией был подписан только акт от 26.05.2008 N ТЗР01597 за апрель 2008 года. Остальные акты подписаны не были. При этом в качестве мотива неподписания актов Управляющей компанией было указано на непредоставление Обществом актов с подробным описанием выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из нижеследующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон правомерно рассмотрены судебными инстанциями, как вытекаюшие из договора возмездного оказания услуг.

Положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебные инстанции обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с оказанными Обществом услугами.

Пунктом 3.2 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что только не оказанные услуги или некачественно оказанные услуги подлежат перерасчету (изменению).

Судом первой инстанции установлено, что, отказывая в подписании актов выполненных работ за май - август 2008 года, Управляющая компания не высказала каких-либо возражений, связанных с невыполнением или некачественным выполнением Обществом обязательств по договору, связанных с оказанием услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», которым предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Доводам Управляющей компании в части стоимости предъявленных Обществом к оплате услуг также дана обоснованная оценка судом первой инстанции, который исходил из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что Управляющей компанией не представлены доказательства не соответствия указанной в актах цены ценам, обычно взимаемым за аналогичные работы (услуги). При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость подлежащих оплате услуг определена Обществом на основании данных, представленных открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда». Доказательства, опровергающие данные выводы судебных инстанций Управляющей компанией не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая непредоставление Управляющей компанией доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг Обществом, наличие договорной обязанности по оплате услуг в полном объёме, за исключением наличия вышеуказанных обстоятельств, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права судебной коллегией кассационной инстанции не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А12-16976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка