• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А55-5836/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Юсупова К.Т., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 9председательствующий судья Туркин К.К., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-5836/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дорсервис» к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании денежных средств и по встречному иску о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 577 994 руб. 50 коп., в том числе: 499 995 руб. 25 коп. - стоимость 1 этапа выполненных работ по государственному контракту на разработку инженерного проекта от 14.09.2007 N 149/41, 77 999 руб. 25 коп. - пени, начисленные за невыполнение денежного обязательства по государственному контракту.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, в свою очередь, обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис" о расторжении государственного контракта от 14.09.2007 N 149/41 на выполнение изыскательских работ и разработку инженерного проекта на строительство автомобильной дороги «Хилково-Екатериновка» на участке км 1+000-км 2+250 в Красноярском районе Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 исковые требования ООО "Волга-Дорсервис" к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены в части. С Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в пользу ООО "Волга-Дорсервис" взыскано 499 995 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области к ООО "Волга-Дорсервис" отказано.

В кассационной жалобе Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт от 14.09.2007 N 149/41, по условиям которого истец по заданию ответчика выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство автомобильной дороги «Хилково-Екатериновка» на участке км 1+000-км 2+250 в Красноярском районе Самарской области, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик обязан принять результат работ согласно порядку, определенному в статье 4 контракта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объемы выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки.

Оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Исковые требования мотивированны тем, что в рамках указанного государственного контракта истцом были выполнены работы 1 этапа, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата этих работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2007 N 1 на сумму 499 999 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 76-78), письмо от 19.12.2007 б/н, направленное в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 149/41 (т. 1 л.д. 27), письмо от 13.03.2008 N 10/08 с просьбой оплатить выполненные работы 1 этапа (т. 1 л.д. 29).

Ответчик акт приемки не подписал, результат работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 499 995 руб. 25 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение ответчиком результата (документации) по 1 этапу работ.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более двух месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (приложение N 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

Ответчик, получивший акт сдачи-приемки в установленный государственным контрактом срок, обязательство по принятию работ, либо направлению мотивированного отзыва с сообщением о выявленных несоответствиях, не исполнил, следовательно, вывод судебных инстанций о фактическом принятии им работ, правильный.

Поскольку ответчиком замечания были направлены со значительным пропуском установленного контрактом срока двухмесячного срока, то работы не могут считаться не принятыми.

Довод ответчика о наличии отрицательного заключения Государственного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 30.01.2009, как основания отказа от оплаты стоимости выполненного этапа работ, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку проведение государственной экспертизы проектной документации предусмотрено, согласно пункту 4.3 договора, по завершению последнего этапа работ и не касается порядка сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, а также их оплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о передаче документации на экспертизу, ему предлагалось устранить замечания экспертизы для получения положительного заключения.

Правом, установленным частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ правильный.

Встречные исковые требования Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о расторжении государственного контракта от 14.09.2007 N 149/41 мотивированы тем, что подрядчиком существенно нарушены требования по качеству выполняемых им работ согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив материалы и обстоятельства дела, судебные инстанции существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика не установили.

Из заключения Государственного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» следует не то, что недостатки документации носят неисправимый характер, а то, что документация не является достаточной и полной, то есть формулировка предполагает возможность доработки проекта.

Кроме того, как указано выше, доказательств того, что подрядчик был извещен о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий не представлено, в связи с чем указанная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства некачественности работ.

Также истцом по встречному иску не доказан факт того, что замечания экспертизы до подрядчика были доведены и срок на устранение замечаний (право на устранение которых установлено пунктами 4.3.3, 7.2 контракта) был установлен, что не позволяет сделать вывод о нарушении подрядчиком условий контракта.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А55-5836/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.А.Савкина
Судьи
К.Т.Юсупов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5836/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте