• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А65-21953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Хайруллиной Ф.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Чукаевой Н.Б., доверенность от 20.07.2009 N 4-0-19/044699,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань), - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-21953/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМБАТ», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБАТ» (далее - ООО «КОМБАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, пеней и штрафов от 18.06.2009 N 2207 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 18.06.2009 N 373, с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление).

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание и совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «КОМБАТ» налогов, пеней и штрафов по решениям от 18.06.2009 N 2207 и от 18.06.2009 N 373 до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции запрещено производить бесспорное взыскание по решению от 18.06.2009 N 2207 и решению от 18.06.2009 N 373, запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с ООО «КОМБАТ» налогов, пеней и штрафов по решению от 18.06.2009 N 2207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решению от 18.06.2009 N 373 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 об обеспечении иска отменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить, считая их незаконными и необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него и других лиц негативных последствий в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а также руководствовался целью предотвращения причинения значительного ущерба Обществу. Кроме этого, судебные инстанции исходили из того, что принятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью третьей статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив представленные Обществом в обоснование своих доводов о причинении значительного ущерба документы (бухгалтерский баланс 2009 года, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 02, справка N 5951 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.07.2009, справка об оборотах предприятия по расчетному счету в ОАО «АКИБАНК», справка об оборотах предприятия по расчетному счету в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», расшифровка дебиторской задолженности ООО «КОМБАТ», договора от 15.06.2009 N 161/09 и от 29.07.2009 N 197/09 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договоры займа от 12.08.2008 N 118/08, от 02.09.2008 N 128/08 (копия), от 02.09.2008 N 129/08, договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности, арендодателя от 01.04.2009 N 60/09, дистрибьюторские договоры на поставку продукции от 30.09.2008 N 412/2008-ОР и от 01.09.2008 N 02-1215, дилерское соглашение от 30.01.2009 N 2009-045-16928, дилерский договор от 13.08.2008 N 591-703-12, договоры поставки товара от 14.08.2009 N 264/324/002-08, от 09.04.2009 N Д463, от 01.04.2009 N 53/09, от 01.01.2008 N 01/08), суды установили, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило Общество, соответствуют и соразмерны заявленным требованиям.

Суды посчитали заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указав, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 4 965 789 руб., сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, уплате текущих налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-0, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс по состоянию на полугодие 2009 года, согласно которому на конец отчетного периода у Общества имеются основные средства стоимостью 20 141 000 руб., оборотные активы в общей сумме 55 236 000 руб., суды установили, что ООО «КОМБАТ» имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности или других действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Как обоснованно указано судами, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Непринятие меры по обеспечению заявления и взыскание 2 519 211 руб. налогов и пени за счет денежных средств по оспариваемому решению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также нарушит охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных прав Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, правомерно установили, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба Обществу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А65-21953/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.А.Кормаков
Судьи
Ф.В.Хайруллина
Р.Р.Мухаметшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-21953/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте