ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А55-7718/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Ильясовой З.Р. (доверенность от 01.08.2009 N 20/09),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны, г. Сызрань Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А55-7718/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны, г. Сызрань Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майорова Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2007 N ТлФ-1/589/07 в сумме 553 457 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 39 448 руб., штрафа за неисполнение пункта 2.3.16. договора в сумме 41 613 руб., расходов за охрану помещения в сумме 12 138 руб., стоимости восстановительных работ в помещении в сумме 70 890 руб., расходов по оценке восстановительной стоимости работ в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 844 руб., из которых: штраф за неисполнение пункта 2.3.16. договора в сумме 5000 руб., стоимость восстановительных работ в помещении в сумме 41 844 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда от 20.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик уклонялся от возврата арендованного имущества, для составления акта приема-передачи не явился, что подтверждается актом осмотра помещения от 01.12.2008. Также суд неправомерно снизил размер неустойки, так как размер штрафа установлен пунктом 2.3.16. договора, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истец не должен доказывать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни. К указанному ходатайству приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного на имя Майоровой О.М.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Болезнь истца не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание и основанием для его отложения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2007 N ТлФ-1/589/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: комнаты N 1-8, общей площадью 312,1 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 44, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Срок действия договора установлен с 05.12.2007 по 30.11.2008.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора в случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока аренды считается автоматически перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях. Стороны должны сообщить о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Пользование ответчиком по мнению истца помещением с 01.12.2008 по 13.04.2009, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании с ответчика арендной платы, неустойки за просрочку арендных платежей, расходов за охрану помещения, судебные инстанции пришли к выводу, что договор аренды прекратил свое действие, а не подписание сторонами акта приема-передачи при фактическом освобождении помещения и фактическом принятии его истцом (смена замков, заключение договора на охрану), не возлагает на ответчика обязанности по уплате арендной платы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2008 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил подтвердить отказ от исполнения условий договора аренды, а в случае отказа от аренды просил в соответствии с пунктом 2.3.9. договора до 18 часов 00 минут 01.12.2008 освободить помещение от товара и торгового оборудования, и сдать помещение по акту приема-передачи.

Письмом от 28.11.2008 ответчик сообщил истцу об отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения с просьбой согласовать дату приема-передачи помещения - 05.12.2008.

На письме имеется роспись истца в его получении 01.12.2008 в 13 часов 10 минут и указание с просьбой освободить помещение от товара и торгового оборудования и сдать помещение по акту до 18 часов 00 минут 01.12.2008.

Письмом от 01.12.2008 ответчик просил истца перенести дату приема-передачи помещения на 05.12.2008 на 14 часов 00 минут, а также рассмотреть вопрос по компенсации ответчику стоимости системы вентиляции и системы охранно-пожарной сигнализации.

На письме, полученном истцом 01.12.2008 в 14 часов 30 минут, имеется запись истца об отказе в переносе срока сдачи помещения в связи с отъездом в командировку.

Сторонами 01.12.2008 составлен акт осмотра помещения, в котором указаны выявленные недостатки. При составлении акта осмотра принимали участие представители ответчика, которые не имели права подписи акта приема-передачи помещения, в связи с чем, акт приема-передачи составлен и подписан не был.

Протоколом от 26.02.2009 стороны урегулировали разногласия по возмещению стоимости восстановительных работ в помещении. При составлении протокола присутствовал представитель ответчика, который в соответствии с доверенностью от 01.01.2009 имел право совершать все действия, связанные с расторжением договора, в том числе, подписывать акты.

В силу положений статей 450, 452 и 453 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях.

В рассматриваемом случае взаимная переписка контрагентов позволила суду однозначно установить наличие волеизъявления сторон на прекращение договора аренды от 04.12.2007 в связи с истечением срока его действия.

Также судом установлено, что ответчик извещал истца о готовности передать помещения по акту и 01.12.2008 освободил спорное помещение. Названное обстоятельство истец не оспаривает и фактически между сторонами возник спор по поводу недостатков, имеющихся в помещении. Не составление акта приема-передачи в данном случае не является безусловным основанием для взыскания арендной платы за период с даты освобождения помещения.

В связи с этим выводы судов об отказе во взыскании арендной платы, неустойки и расходов по охране помещения после прекращения арендных отношений и освобождения помещения являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат, которые необходимо произвести для приведения помещения в состояние, пригодное для использования, суд первой инстанции правомерно из рыночной стоимости работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке арендуемого помещения, исключил стоимость услуг по комплексной уборке помещения, поскольку данные услуги не являются ущербом, причиненным арендодателю повреждениями арендуемого имущества.

Пунктом 2.3.16. договора от 04.12.2007 определена обязанность арендатора в срок до 01.02.2008 выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.12.2006 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 07.12.2006. В случае невыполнения данного обязательства арендодатель вправе приостановить выполнение условий, предусмотренных в пункте 3.7. договора от 04.12.2007, и потребовать уплату штрафа в размере 30% месячного размера арендной платы.

Уменьшая размер штрафных санкций, заявленных на основании пункта 2.3.16. договора аренды, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует названным разъяснениям.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного права от 05.10.2009 по делу N А55-7718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка