• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А57-5968/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5968/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло», г. Саратов, о взыскании 2 745 503 руб. 10 коп. убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булат», г. Саратов (далее - Исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло», г. Саратов (далее - Заказчик), о взыскании 2 568 184 руб. 64 коп. убытков и 87 318 руб. 46 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано причинением Исполнителю убытков в связи с ненадлежащей оплатой Заказчиком выполненных работ, неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку от исполнения обязательств по оплате не отказывается, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по делу Исполнителем увеличена сумма иска в части взыскания неустойки до 248 113 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 2 495 693 руб. 37 коп. убытков и 224 030 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств по оплате, получение продукции Исполнителя подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела Заказчиком произведена частичная оплата долга, неустойка пересчитана судом в связи с частичной оплатой долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции от 21.07.2009 изменено. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1 995 693 руб. 37 коп. долга, 227 659 руб. 84 коп. неустойки.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на наличие доказательств оплаты долга до принятия решения судом первой инстанции, представлением Исполнителем нового расчёта неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части суммы штрафных санкций по договору.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неправомерно отклонено ходатайство Заказчика о снижении размера ответственности, апелляционным судом неправомерно увеличен размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы Заказчиком в части удовлетворения требований о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Материалами дела установлено следующее.

13 августа 2007 года между Исполнителем и Заказчиком заключен договор N 62-П, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению деталей и узлов, оборудования (продукции), а также выполнять отдельные межоперационные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Срок действия договора определен сторонами с 13.08.2007 по 31.12.2007. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств между сторонами. Действие договора продлевается на тех же условиях на год, если не позже чем за месяц до его окончания, ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении договора или внесении существенных изменений.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется протоколами согласования цены продукции. Протоколы согласования цены являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами в период с 23.08.2007 по 09.12.2008 были подписаны протоколы согласования цены, в которых также согласованы наименование и количество подлежащей передаче продукции.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 3 785 391 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик производит оплату поставляемой ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 5 банковских дней после подписания протокола согласования цены.

Судебными инстанциями установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате со стороны Заказчика, что послужило основанием для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 224 030 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из проведённого судом перерасчёта с учётом частичной оплаты Заказчиком суммы основного долга.

Отклоняя заявление Заказчика о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения Заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма права, предусматривающая возможность снижения размера ответственности, предоставляет суду право, а не обязывает его снизить размер ответственности. В данном случае, суд принимает решение о возможности снижения ответственности исходя из собственного усмотрения. Учитывая размеры сумм основного долга и неустойки, суд первой инстанции не установил основания для снижения ответственности Заказчика. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том обстоятельстве, что апелляционным судом фактически принято к рассмотрению изменение Исполнителем требований по делу, противоречат материалам дела.

До принятия решения судом первой инстанции Исполнителем были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 248 113 руб. 66 коп.

Апелляционным судом неустойка с Заказчика взыскана в размере 227 659 руб. 84 коп., что не превышает первоначально заявленную сумму. При этом сумма неустойки была снижена по сравнению с первоначально заявленной в связи с частичной оплатой долга Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд правомерно, с учётом положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Доводы Заказчика о том, что Исполнителем при рассмотрении дела апелляционным судом возражения о проверке судебного акта только в обжалованной части не заявлялись, противоречит материалам дела. Представитель Заказчика при рассмотрении дела апелляционным судом в судебных заседаниях не участвовал.

Возражения Исполнителя о проверки правильности решения суда первой инстанции только в части, указанной в апелляционной жалобе, послужили основанием для отложения рассмотрения дела апелляционным судом.

Доводы Заказчика о взыскании неустойки свыше размера установленного договором также не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку размер неустойки в 248 113 руб. 66 коп., заявленный Исполнителем до принятия решения судом первой инстанции не превышает 10% размера предъявленного ко взысканию основного обязательства (2 568 184 руб. 64 коп.).

При изложенных выше обстоятельствах доводы, указанные Заказчиком в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А57-5968/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.М.Сабиров
Судьи
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5968/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте