• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А49-3758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца - Силкиной М.А., доверенность от 05.08.2009 N 9/342; Строкиной Н.А., доверенность от 04.08.2009 N 9/319,

ответчика - Глинястиковой Н.В., доверенность от 19.10.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 (судья Логинов А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судья Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-3758/2009 по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Пенза, о возврате имущества по окончании срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» о возврате по акту приема-передачи объекта аренды - земельного участка, кадастровый номер 58:29:01007010:254, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, в районе конечной остановки городского транспорта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05.02.2010.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее - ООО «Ледяной дом», общество) (арендатор) 29.12.2008 заключили договор аренды земельного участка N 460/08 на неопределённый срок.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обязан предоставить, а ООО «Ледяной дом» (арендатор) - принять и использовать на условиях аренды земельный участок, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 58:29:01007010:254, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, в районе конечной остановки городского транспорта. Земельный участок предоставляется под размещение киоска по продаже мороженого.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден актом приёма-передачи от 29.12. 2008.

В претензии от 27.01.2009 N 11/175-4, полученной ответчиком 09.02.2009, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 460/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Ледяной дом» занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы не мотивировал отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 29.12.2008 N 460/08, тем самым его действия фактически препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влекут причинение ущерба обществу.

Предписанием от 26.03.2009 N 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО «Ледяной дом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество «Пензахолод» и ООО «Ледяной дом». Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создаёт препятствия в деятельности ООО «Ледяной дом» и ведёт к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Судом дана правовая оценка действиям истца.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А49-3758/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.З.Желаева
Судьи
Э.Г.Гильманова
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3758/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте