ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А57-3500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Газизовой Г.Ю., Герасимовой Е.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3500/2009

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Электроника», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратов» о признании договора заключенным на условиях протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Электроника» (далее - ЖСК «Электроника», истец) с заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала в г. Саратове «Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратов» (далее - Энергоснабжающая организация, ответчик) о признании договора от 20.11.2008 N 52508т заключенным на условиях протокола разногласий.

Фактически на рассмотрение суда было передано заявление по преддоговорному спору, вытекающему из заключения публичного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование отказа в иске суд сослался на невозможность применения к взаимоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Постановлением от 12.10.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение изменил, приняты в редакции Энергоснабжающей организации следующие пункты договора от 20.11.2008 N 52508т: Приложение к договору N 1; пункты 1.2.; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 3.1.3; 3.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.7; 4.5; 4.7; 5.5; 6.1; 8.2.4.

Исключены из текста договора от 20.11.2008 N 52508т следующие пункты: 4.1.1; 4.2; 4.2.2; 4.2.3.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 8.2.3; 8.3.

Пункт 6.4 принят в редакции абонента.

Пункт 5.4 изложен в следующей редакции: «Учет осуществляется по приборам учета абонента при их наличии».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда является необоснованным, противоречит действующему законодательству.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2008 открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, в адрес ЖСК «Электроника» была направлена оферта - проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 N 52508т, которая была получена заместителем председателя ЖСК «Электроника» 08.12.2008.

12 января 2009 г. указанный договор, подписанный с протоколом разногласий, был возвращен в Энергоснабжающую организацию (Филиал ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» «Территориальное управление по теплоснабжению в городе Саратове»).

04 февраля 2009 г. в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 N 52508т.

Не согласившись с некоторыми условиями указанного договора и не достигнув по ним соглашения с Энергоснабжающей организацией, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора заключенным на условиях протокола разногласий к договору от 20.11.2008 N 52508т.

По мнению истца, пункты 2.3., 2.5., 3.1.3., 4.1.1., 4.1.4, 4.1.5., 4.2.2., 4.2.3., 4.5., 4.6., 4.7., 8.2.3, 8.2.4., 8.3. и Приложение N 5 (Расчет потерь) договора следует исключить по тем основаниям, что к договору не прилагается температурный график. Кроме того, договор следует дополнить Приложением N 10 «Температурный график», а по всему тексту договора тексту при ссылках на Приложение N 1 руководствоваться только данным приложением в редакции ЖСК «Электроника».

Пункты 2.2., 2.4., 3.2., 4.1.3., 4.1.7, 4.2., 4.2.1., 4.3., 4.4., 5.4., 5.5., 6.1, 6.4. договора истец предлагает изложить в редакции ЖСК «Электроника» согласно тексту искового заявления и протокола разногласий к договору от 20.11.2008 N 52508т.

Таким образом, предметом спора является разрешение разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что Правила предоставления коммунальных услуг граждан не подлежат применению при заключении договора между сторонами, поскольку их действие распространяется на исполнителей и потребителей тепловой энергии, в то время как ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неприменении указанных Правил при рассмотрении преддоговорного спора.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно руководствовался пунктами 8, 19, 20, 80 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, статьями 426, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционного суда в обоснование своего вывода на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, правильна.

В результате анализа материалов дела, характера возникшего спора, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда правильным.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В свою очередь, в указанных Правилах под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, в Правилах содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе и тепловой энергии) данным Правилам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, поскольку они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, которыми выступают организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеназванным правовым нормам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не разрешил вопрос о том, каким образом должен производиться порядок количества энергии при отсутствии у абонента и (или) выхода из строя прибора учета, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как правильно указал апелляционный суд способ определения количества теплоснабжения и горячего водоснабжения определен пунктами 19, 20 Правил от 23.05.2006 N 307.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального или материального права апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких условиях постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А57-3500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка