ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А12-14028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Сабирова М.М., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Коробовой К.А. (доверенность от 17.04.2009 б/н),

ответчика (государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва») - Алтухова В.Б. (доверенность от 17.09.2009 N 381),

ответчика (Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области) - Глинкова Д.С. (доверенность от 19.01.2009 N 05),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской областной общественной организации «Футбольный клуб «Ротор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Луговский Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-14028/2009

по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации «Футбольный клуб «Ротор» к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва», Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области о признании незаконными действий ответчиков; при участии третьих лиц: государственного автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Волгоград», открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», закрытого акционерного общества «Волгоградская Сотовая Связь»,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная общественная организация «Футбольный клуб «Ротор» (далее - ВООО «ФК «Ротор», футбольный клуб) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению «Волгоградское училище олимпийского резерва» (далее - ГОУ «ВУОР», образовательное учреждение), Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - КУГИ, комитет) о признании незаконными действия ГОУ «ВУОР» и комитета, выразившиеся в отказе от договора аренды от 20.02.2007 N 047/54/24, и признании договора аренды государственного имущества действующим.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оснований для реализации арендодателем права на одностороннее расторжение договора аренды не имелось, поскольку ВООО «ФК «Ротор» условия договора не нарушались.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное автономное учреждение Волгоградской области «Футбольный клуб «Волгоград», открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», закрытое акционерное общество «Волгоградская Сотовая Связь».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, признавая решение суда правильным, апелляционная инстанция исходила из условий соглашения, предусматривающих право арендодателя на одностороннее расторжение договора, в случае неисполнения арендатором обязательств по надлежащему содержанию имущества в исправном состоянии.

В кассационной жалобе ВООО «ФК «Ротор», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности нарушены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем не направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

В судебном заседании представитель ВООО «ФК «Ротор» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители КУГИ и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва» (ГОУ «ВУОР» переименовано постановлением администрации Волгоградской области от 22.06.2009 N 218-п) просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, пояснив, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды возложена на арендодателя.

В целях исследования дополнительных доводов, заявленных в процессе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 09.02.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГОУ «ВУОР» (арендатор) и ВООО «ФК «Ротор» (арендодатель) с согласия КУГИ заключен договор аренды от 20.02.2007 N 047/54/24, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 31.12.2021 предоставлялись здания и сооружения стадиона «Трактор» (балансовой стоимостью 3 924 000 руб.), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Могилевича, д. 2А.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом и санитарном состоянии.

По согласованию с комитетом арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения арендатором обязательств по надлежащему содержанию имущества в исправном техническом состоянии (пункт 4.5 договора аренды).

Регистрация договора аренды имущественного комплекса произведена Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области 12.09.2007.

Фактическая пообъектная передача имущественного комплекса подтверждается актом от 20.02.2007, подписанным сторонами без возражений.

В мае 2009 года проведено освидетельствование несущих конструкций и сооружений стадиона, в соответствии с требованиями Свода правил СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Инженерный центр «ЮГСТРОЙ» (далее - ООО НПФ ИЦ «ЮГСТРОЙ») о техническом состоянии строительных конструкций и сооружений стадиона «Трактор» от 22.05.2009 (40.ИО.01.09.СК) сделаны выводы о необходимости проведения ремонтных работ с усилением и заменой основных конструкций объектов недвижимости.

В результате данных обстоятельств ГОУ «ВУОР» обратилось в КУГИ (письмо от 29.06.2009 N 232) о согласовании расторжения договора аренды имущественного комплекса от 20.02.2007 N 047/54/24, заключенного с футбольным клубом.

Письмом от 02.07.2009 N 237 образовательное учреждение уведомило арендатора (ВООО «ФК «Ротор») о расторжении договора аренды на основании пункта 4.5, который предусматривает право арендодателя отказаться от договора в случае неисполнения арендатором обязательств по надлежащему содержанию имущества.

Считая, что у арендодателя не имелось правовых оснований для реализации права на односторонний отказ от договора, ВООО «ФК «Ротор» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном решении выводы о том, что истцом избран неверный способ защиты, а также выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий арендодателя, направленных на односторонний отказ от договора, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требования ВООО «ФК «Ротор» о признании договора аренды действующим, не могут быть рассмотрены в качестве способа защиты гражданских прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.1997 N 3132/96.

Следует отметить, что арендатор, оспаривая правомерность действий арендодателя, выразившихся в одностороннем расторжении договора аренды, по сути, просил признать его действующим, поскольку оснований для его расторжения не имелось.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, исходя из формальных оснований и не учитывая содержания искового заявления, установил, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании действий государственного органа, которые должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», разъяснившего применение названной процессуальной нормы, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства, а также анализа судебной практики.

Поскольку с учетом требований статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация одной из сторон права на отказ от договора влечет к прекращению обстоятельств на будущее время, другая сторона вправе оспаривать такие действия путем предъявления иска о признании договора действующим.

Ошибочно квалифицируя требования истца, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел их по существу спорных обстоятельств, относительно отказа арендодателя от договора аренды по основанию, предусмотренному соглашением сторон (пункт 4.5), как юридического факта, влекущего расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело исходя из положений статей 450, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ВООО «ФК «Ротор» не исполнял обязанности по содержанию имущества, следовательно, арендодатель с согласия комитета правомерно расторг договор по собственной инициативе.

Анализ материалов дела и принятых актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и надлежащей оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений не содержат иных правил, правила статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к спорным правоотношениям.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.2) на арендатора возложена обязанность по содержанию имущества в исправном техническом состоянии.

Таким образом, поскольку договором не было предусмотрено иное, проведение капитального ремонта зданий и сооружений, переданных в пользование, является обязанностью арендодателя.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают правила пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, предусматривать возможность одностороннего отказа стороны от исполнения.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Правовая позиция относительно применения названных правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5722/08.

Данные выводы служат дополнительным подтверждением того, что правомерность реализации одной из сторон договора права на односторонний отказ может быть оспорен другой стороной с использованием такого способа защиты как признание договора действующим либо признания отказа от договора недействительным.

Этих обстоятельств не учел и суд апелляционной инстанции.

Реализуя свое право на отказ от договора аренды, образовательное учреждение посчитало, что футбольный клуб не производил текущий ремонт, тем самым нарушил условия договора о надлежащем содержании и эксплуатации зданий и сооружений стадиона.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего неисполнение арендатором обязательств по проведению текущего ремонта ГОУ «ВУОР» представлено заключение ООО НПФ ИЦ «ЮГСТРОЙ» от 22.05.2009 «О техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений стадиона «Трактор», проведенное по собственной инициативе арендодателя без участия ВООО «ФК «Ротор».

Однако из анализа заключения следует, что предметом проверки являлось состояние основных несущих конструкций зданий, оценка других показателей эксплуатационной пригодности здания в целом требованиям действующих норм не производилась.

По результатам заключения и проверки основных несущих конструкций здания сделан вывод о том, что объекты находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии, также отражено о физическом износе части сооружений (43%).

Исследуя спорные обстоятельства, суду надлежало учесть, что работы, связанные с восстановлением несущих конструкций зданий и сооружений, могут относиться к капитальному ремонту.

Оставлены без должной оценки и те факты, что часть зданий и сооружений передавались арендатору в аренду с износом более 65%, при этом большая часть объектов введена в эксплуатацию в 1980 году. Доказательств того, что собственником производился капитальный ремонт основных элементов здания не представлено. Однако суды эти вопросы не исследовали, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что вопрос о расторжении договора аренды и его действии непосредственно зависит от выполнения арендатором обязательств по содержанию имущества, суду необходимо оценить и представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют о проведении мероприятий, связанных с работоспособностью всего комплекса.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А12-14028/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка