• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А12-12647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Меленьтевой Р.Р., Петрова А.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Мирошникова Д.Ю. Евтушенко А.М. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12647/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мирошникова Д.Ю. требования в размере 17 752 685,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее - заявитель, ООО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича (далее - должник) с заявлением о включении требования в сумме 14 253 396,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом и о включении требования в сумме 3 499 288,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 требование ООО «Правовые технологии» в размере 17 752 685,69 руб., в том числе 14 253 396,76 руб. как обеспеченные залогом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мирошникова Д.Ю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Временный управляющий должника Евтушенко А.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и во включении требования ООО «Правовые технологии» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

29 августа 2009 года в газете «Коммерсантъ» N 159 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «Правовые технологии» с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признав требование ООО «Правовые технологии» обоснованным, включили его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Требование ООО «Правовые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договорах уступки прав (требований) от 27.05.2009 N 81-905-0-080002, 81-905-0-080008, 81-905-0-080022 и 81-905-0-080018, в соответствии с которыми к заявителю перешли права по кредитным договорам от 06.02.2008 N 81080002, от 11.04.2008 N 81080008, от 02.10.2008 N 81080022 и по договору поручительства от 25.08.2008 N 81080018-1п, заключенным между должником и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ОАО «КБ «Центр-инвест») и на решениях Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.01.2009 по делу N 2-525/2009 и от 27.01.2009 по делу N 2-588/2009 о взыскании задолженности.

При проверке обоснованности требования ООО «Правовые технологии» арбитражные суды не учли, что на момент заключения договоров уступки прав требования от 27.05.2009 кредитные договоры от 06.02.2008 N 81080002, от 11.04.2008 N 81080008, от 02.10.2008 N 81080022 решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.01.2009 по делу N 2-525/2009 расторгнуты.

Кроме того, решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.01.2009 по делу N 2-525/2009 и от 27.01.2009 по делу N 2-588/2009 с индивидуального предпринимателя Мирошникова Д.Ю. солидарно с другими лицами в пользу ОАО «КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и договору поручительства.

В материалах дела имеется исполнительный лист по делу N 2-525/2009, в котором в качестве взыскателя указано ОАО «КБ «Центр-инвест» (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако арбитражные суды в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 71 АПК РФ не исследовали и не оценили представленные ООО «Правовые технологии» доказательства в подтверждение второго основания заявленного им требования - решения суда общей юрисдикции, а также вопрос о процессуальном правопреемстве в установленных решениями суда общей юрисдикции правоотношениях.

В силу изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть заявленное ООО «Правовые технологии» требование с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А12-12647/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
Р.Р.Меленьтева
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12647/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте