ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А55-10265/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Меленьтевой Р.Р., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ» - Карсоновой А.В., доверенность от 15.09.2009 N 74,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-10265/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма-Менеджмент», г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод - Финанс», г. Самара, открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», г. Самара, открытому акционерному обществу «Термостепс-МТЛ», г. Самара, открытому акционерному обществу «Уралбурмаш», р.п. Верхние Серги Свердловской области, на сумму 460 338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу N А55-10265/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма-Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод - Финанс», открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», открытому акционерному обществу «Термостепс-МТЛ», открытому акционерному обществу «Уралбурмаш» на сумму 460 338 руб.

Ответчик - открытое акционерное общество «Термостепс-МТЛ», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 21.09.2006 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрировано решение о выпуске обществом с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод - Финанс» (далее - Эмитент) документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 600 000 штук.

Согласно эмиссионным документам владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигаций номинальной их стоимости и на получение купонного дохода.

Выпуск облигаций Эмитентом обеспечен поручительствами открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод», открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ», открытого акционерного общества «Уралбурмаш».

Согласно пункту 7.3. решения о выпуске указанных облигаций их владельцы имеют право требовать от Эмитента приобретения облигаций в течение срока, в случаях и на условиях, предусмотренных названным решением и проспектом ценных бумаг.

Разделом 10 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность Эмитента облигаций выкупить в установленном порядке в течение последних пяти дней четвертого купонного периода все облигации в соответствии с поступившими заявлениями их владельцев.

В случае неисполнения Эмитентом своих обязательств владельцы облигаций вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей.

В соответствии с установленными сроками купонных доходов пятым рабочим днем с даты выплаты купонного дохода по четвертому купонному периоду является 18.12.2008.

Истцом 08.12.2008 в адрес официального агента Эмитента направлено предложение выкупить принадлежащие ему 438 штук облигаций в установленный решением о выпуске облигаций срок - 18.12.2008.

Однако 19.12.2008 Эмитентом опубликована информация о неисполнении обязанности по выкупу своих облигаций (дефолте).

В этой связи истец 19.02.2009 направил требования о приобретении принадлежащих ему облигаций поручителям.

В связи с уклонением поручителей от выкупа облигаций истец обратился в арбитражный суд с требованием к эмитенту и поручителям о взыскании в солидарном порядке номинальной стоимости облигаций и процентов за период уклонения от исполнения обязательства.

Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение по делу законным и обоснованным.

Ответчик - открытое акционерное общество «Термостепс-МТЛ» - поручитель, ссылается в своей кассационной жалобе на несоответствие судебных актов статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договор поручительства прекращенным по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства Эмитента (согласно пункту 4.2.1 оферты открытым акционерным обществом «Термостепс МТЛ» поручительства) в связи с непредъявлением в указанный срок владельцем облигаций требования к поручителю.

Указанный кассатором срок истекал 18.03.2009.

Как установлено арбитражным судом, требование поручителю было направлено владельцем облигаций 19.02.2009, то есть в пределах указанного срока.

В этой связи арбитражный суд правомерно указал в своем судебном акте на то, что договор поручительства не прекращен.

Кассационная жалоба содержит также довод о незаконности взыскания с поручителя процентов в связи с тем, что договором поручительства не предусмотрена выплата поручителем процентов за пользование денежными средствами.

Этот довод противоречит правилу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства не содержит условия об освобождении ответчика от уплаты процентов, следовательно, он обязан уплачивать проценты в силу закона.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А55-10265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка