ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А55-31600/2009


[Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому судом обоснованно удовлетворено ходатайство общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: ответчика - Савенок Г.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 04.12.2009 N 107), в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 о применении обеспечительных мер (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-31600/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "АИСТ", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании частично недействительными решения от 11.08.2009 N 08-20/41 и требования N 5793 по состоянию на 08.10.2009, установил:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 11.08.2009 N 08-20/41 и требования N 5793 по состоянию на 08.10.2009.

В целях обеспечения заявленных требований налогоплательщиком подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий решения налогового органа от 11.08.2009 N 08-20/41 и требования N 5793 по состоянию на 08.10.2009 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение суда первой инстанции от 20.10.2009 отменено. Ходатайство общества удовлетворено, приостановлены действие решения инспекции от 11.08.2009 N 08-20/41 и требования N 5793 по состоянию на 08.10.2009 в оспариваемой обществом части до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены; в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая налогоплательщиком конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, к которым относятся и налоговые органы, подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов непосредственно связана с предметом заявленных требований.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта судом апелляционной инстанции учтены указанные в ходатайстве общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить обществу значительный ущерб, повлечет изъятие оборотных средств, существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность общества, приведет к невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств, обязанностей по выплате заработной платы и по уплате текущих налоговых платежей, невозможности произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговым органом, правовых оснований для их переоценки у кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство общества, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А55-31600/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа