• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А12-14264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.Г.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский мясокомбинат», п.г.т. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-14264/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский мясокомбинат» к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, о признании незаконным его постановления от 29.06.2009 N 58-09-301/пн о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Красноярский мясокомбинат» (далее - ОАО «Красноярский мясокомбинат», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) от 29.06.2009 N 58-09-301/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей. В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 08.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО «Красноярский мясокомбинат» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из наличия в действиях ОАО «Красноярский мясокомбинат» вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 административным органом составлен акт о выявлении административного правонарушения, которым установлено, что в нарушение пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 05-П7/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Общество в срок не позднее 15.05.2009 не представило в административный орган список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года.

08 июня 2009 года начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО в отношении ОАО «Красноярский мясокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2009 N 58-09-301/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании протокола об административном правонарушении и постановления незаконными.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в редакции, действующей с 13.04.2009, Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации предусмотрена обязанность открытого акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о раскрытии информации в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электроном носителе, соответствующим требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Соответствие текста документа на электронном носителе представляемому документу на бумажном носителе подтверждается письмом, подписанным уполномоченным лицом эмитента.

Установлено, что список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года представлен Обществом в РО ФСФР России в ЮФО 11.06.2009 (вх. N 58-09-11162/эм), о чем имеется штамп административного органа. Таким образом, список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года представлен Обществом с нарушением установленного пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод Общества со ссылкой на запись в журнале исходящей корреспонденции Общества за номером 65, а также на письмо от 11.06.2009 (исх. N 76) о том, что список аффилированных лиц за указанный период им был направлен простым письмом заблаговременно - 06.05.2009.

Ссылка на запись в журнале исходящей корреспонденции Общества не может служить основанием для вывода о соблюдении эмитентом срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года при отсутствии доказательств поступления в РО ФСФР России в ЮФО списка аффилированных лиц ОАО «Красноярский мясокомбинат» в период, предусмотренный законодательством для представления отчетности за 1 квартал 2009 года, а именно, с 01.04.2009 по 15.05.2009.

Из данного журнала не представляется возможным определить действительный факт направления указанного письма административному органу. Отсутствует опись вложения, сопроводительное письмо, почтовая квитанция.

Суды сделали правильные выводы о том, что показания свидетелей Страх И.В., являющейся главным бухгалтером, и Бреусовой О.А., работающей делопроизводителем в Обществе, не являются доказательствами направления указанного письма, поскольку данные лица являются работниками ОАО «Красноярский мясокомбинат».

Материалы дела не содержат достаточных доказательств своевременного направления Обществом списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было предвидеть наступление негативных последствий в случае несвоевременного представления указанной информации. Однако, Общество к своим обязанностям, установленным законодательством, отнеслось пренебрежительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество в установленный законом срок, до 15.05.2009, не исполнило обязанность по представлению списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года, подлежащего обязательному раскрытию, и не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно отклонили довод Общества о том, что Положением о раскрытии информации не определен способ передачи информации в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3.

Из содержания Положения о раскрытии информации следует, что законодатель предоставил эмитенту право самостоятельно выбрать способ доведения до регистрирующего органа списка его аффилированных лиц. Однако один лишь факт направления указанной информации, раскрытие которой предусмотрено законодательством, не может свидетельствовать о соблюдении эмитентом пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации. Исходя из смысла данной нормы, срок для предоставления списка аффилированных лиц эмитента считается соблюденным при наличии факта его получения административным органом в пределах установленного срока.

Ссылку заявителя на приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 23.04.2009 N 09-14/пз-н «О внесении изменений в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 05-117/пз-н», является несостоятельной, поскольку названным приказом раздел 8.5 Положения о раскрытии информации изложен в редакции, вступающей согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 23.04.2009 N09-14/пз-н в силу с 01.07.2009.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суды также правильно отклонили.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку Положение о раскрытии информации не ставит обязанность по предоставлению списка аффилированных лиц в зависимость от обращения акций на фондовом рынке. Указанная обязанность установлена для открытых акционерных обществ и ее неисполнение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, является нарушением установленного законодательством принципа информационной прозрачности функционирования данного рынка, в то время как соблюдение указанного принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела коллегия считает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А12-14264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.Г.Хасанов
Судьи
Э.Г.Баширов
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14264/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте