ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 года Дело N А65-29903/2007


[Установив неисполнение в добровольном порядке ОАО в установленный предписанием срок обязанности по перечислению в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований антимонопольного органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: ответчика - Рязановой Л.А. (доверенность от 12.11.2007 N 175/01-До8), Гатауллина Э.А. (доверенность от 22.08.2009 N 164/04-Яов), Ахмадиевой Г.М. (доверенность от 16.02.2009 N 57/01 Яов), в отсутствие: истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамснефтехим", г.Нижнекамск Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-29903/2007 по заявлению Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 70958476 руб. 84 коп. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и по встречному заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения от 27.02.2006 по делу N 1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 27.02.2006 N 1 05/53-06 прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предписания от 16.03.2006 N 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, установил:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", общество) 70958476 руб. 84 коп. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 по делу N А65-29903/2007 требования антимонопольного органа полностью удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.07.2009 удовлетворил заявление ООО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре судебного акта от 19.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 и назначил дело к рассмотрению по существу. Таким обстоятельством, по мнению суда, явилось принятое Конституционным судом Российской Федерации постановление от 24.06.2009 N 11-П. Данное решение не было обжаловано.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 01.09.2009 принял встречное заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконным решения ФАС России от 27.02.2006 по делу N 1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 27.02.2006 N 1 05/53-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписания от 16.03.2006 N 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, заявление ФАС России удовлетворено, с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в федеральный бюджет взыскан доход, полученный ОАО "Нижнекамскнефтехим" в результате нарушения антимонопольного законодательства в 2004-2005 годах в сумме 70958476 руб. 84 коп. По встречному заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает незаконным прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, это противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 1 05/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства 27.02.2006 комиссией ФАС России было принято решение, согласно которому действия ОАО "Нижнекамскнефтехим" по использованию различных принципов при формировании в 2004-2005 годах тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" для закрытого акционерного общества "Каустик" и для других потребителей признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Данные нарушения выразились, как указано в решении ФАС России, в создании условий приобретения товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).

Этим же решением ФАС России действия ОАО "Нижнекамскнефтехим" по изменению в 2004-2005 годах тарифа на транспортировку этилена для ЗАО "Каустик" магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" в зависимости от изменения цены на натр едкий (сода каустическая жидкая), закупаемого ОАО "Нижнекамскнефтехим" у ОАО "Единая торговая компания", также признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Это нарушение выразилось, как указано в решении, в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

В соответствии с решением от 27.02.2007 по делу N 1 05/53-06 антимонопольным органом ОАО "Нижнекамскнефтехим" было выдано предписание от 27.02.2006 N 1 05/53-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписание от 16.03.2007 N 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет в срок до 01.05.2006 70958476 руб. 84 коп. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением ОАО "Нижнекамскнефтехим" предписания от 16.03.2007 N 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет 70958476 руб. 84 коп., антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судебная коллегия считает, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в федеральный бюджет доход, полученный обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства в 2004-2005 годах в сумме 70958476 руб. 84 коп., и прекратил дело в части встречного искового требования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела N А40-26032/06 ОАО "Нижнекамскнефтехим" было отказано в признании недействительными решения от 27.02.2006 и предписаний от 27.02.2006 и от 16.03.2007 ФАС России по делу N 1 05/53-06.

Таким образом, установив, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А40-26032/06 рассматривался спор по иным основаниям, уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно признаны несостоятельными.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том, что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

Следовательно, до тех пор, пока не будет установлено иное, предполагается, что вина хозяйствующего субъекта (ОАО "Нижнекамскнефтехим") в нарушении антимонопольного законодательства, равно как и ее степень, были установлены антимонопольным органом в соответствии с действующим антимонопольным законодательством при разрешении вопроса о выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Ненормативные правовые акты антимонопольного органа были проверены на соответствие закону и на предмет нарушения ими прав и законных интересов ОАО "Нижнекамскнефтехим" Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-26032/06 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, было ли исследовано при этом арбитражным судом предписание от 16.03.2007 по делу N 1 05/53-06 о перечислении дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, на предмет установления антимонопольным органом вины хозяйствующего субъекта в нарушении антимонопольного законодательства, не входит в компетенцию судебных инстанций, рассматривающих данное арбитражное дело.

В этой связи правомерным является вывод апелляционного суда о том, что в рамках дела о взыскании в судебном порядке с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в федеральный бюджет дохода, полученного обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольному органу необходимо было доказать факт неисполнения в добровольном порядке предписания от 16.03.2007 N 1 05/53-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода в установленной сумме в срок до 01.05.2006, а не виновность ОАО "Нижнекамскнефтехим" в нарушении антимонопольного законодательства.

Установив неисполнение в добровольном порядке ОАО "Нижнекамскнефтехим" в установленный предписанием от 16.03.2007 срок обязанности по перечислению в бюджет 70958476 руб. 84 коп. дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания по делу, мотивированные тем, что решение арбитражного суда от 19.02.2008 было частично исполнено ОАО "Нижнекамскнефтехим" на сумму 28400000 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 по делу N А65-29903/2007, было отменено судебным актом от 31.07.2009. Вынесение судом первой инстанции решения от 31.07.2009 об отмене частично исполненного судебного акта от 19.02.2008 лишает его юридической силы и правовых последствий. Вопрос о зачете уплаченной суммы в счет исполнения решения по настоящему делу может быть разрешен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации (раздел 7).

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не допущено, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А65-29903/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа