• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А12-10000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Федоровой Т.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 (судья - Романов С.П.)

по делу N А12-10000/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строймаркет», г. Волгоград, к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Строймаркет», г. Волгоград (далее - ООО «Панорама-Строймаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда (далее ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда, административный орган) от 06.05.2009 N 0071566 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не исполняло наказания в виде приостановления своей деятельности, так как исполнительный документ о принудительном исполнении наказания судебным приставом - исполнителем не направлялся, а приостановка деятельности общества могла быть вызвана объективными экономическими обстоятельствами. Таким образом, общество дважды за одно и тоже административное правонарушение наказания не понесло.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из представленных документов, 16.12.2008 административным органом проведена проверка ООО «Панорама-Строймаркет» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по результатам которой административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений части 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон N 109-ФЗ), которое выразилось в том, что общество, являясь стороной, принимающей гражданина в Российской Федерации, не уведомило в установленный двухдневный срок административный орган об убытии из места пребывания гражданина Узбекистана Матчанова У.М.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 и вынес постановление от 10.02.2009 N 0071566 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 по делу N А12-5951/2009 постановление административного органа от 10.02.2009 N 0071566 признано незаконным и отменено в связи с тем, что административный орган применил наказание, не предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении к административной ответственности с превышением компетенции и полномочий.

Названное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Постановлением начальника административного органа Колесниковой М.В. от 06.05.2009 N 0071566 общество привлечено к ответственности за вышеописанное административное правонарушение в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае общество повторно несет наказание за одно и то же административное правонарушение.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы правомерными по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в данном случае причиной привлечения общества к административной ответственности согласно постановлению от 06.05.2009 N 0071566 явилось нарушение правил о своевременном уведомлении органа миграционной службы об убытии иностранного гражданина.

Однако, как установил суд первой инстанции, за данное правонарушение общество уже было привлечено к ответственности постановлением от 10.02.2009 N 0071566, которое исполнено им в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В кассационной жалобе административный орган ставит под сомнение факт исполнения наказания в виде приостановления деятельности общества в течение 30 суток по ранее вынесенному постановлению УФМС России по Волгоградской области от 10.02.2009 N 0071566, ссылаясь на то, что нормами статьи 32.12 КоАП РФ и статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принудительный порядок исполнения постановления судьи об административном приостановлении деятельности судебным приставом-исполнителем. По утверждению административного органа соответствующий исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не направлялся, а приостановка деятельности общества могла быть вызвана объективными причинами экономического характера.

Вместе с тем, наличие принудительного порядка исполнения указанного вида наказания не исключает возможность его добровольного исполнения. В рассматриваемом случае факт исполнения подтвержден имеющимися доказательствами, признанными судом надлежащими и свидетельствующими о достижении целей административного наказания.

Кроме того, еще одним основанием для удовлетворения заявленных требований общества послужит вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно объяснениям представителя административного органа, общество о дате и месте вынесения постановления от 06.05.2009 уведомлено не было. Из пояснений директора общества Шубочкина А.В. следует, что о вынесении названного постановления он был уведомлен 07.05.2009. В соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 70 АПК РФ объяснения представителей сторон отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены установленные нормами КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности. Указанное нарушение с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», носит существенный характер и само по себе является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 по делу N А12-10000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Т.Н.Федорова
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10000/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте