• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А57-24135/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Сабирова М.М.,

при участии:

ответчика - Бронниковой О.Г., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой О.Г., г. Котово, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 (судья Елистратов К.А.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-24135/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Бронниковой О.Г., г. Котово, Волгоградская область, о взыскании 39 988 руб. 50 коп. долга и 30 191 руб. 32 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бронниковой О.Г. о взыскании 39 988 руб. 50 коп. долга и 30 191 руб. 32 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 02.04.2007 N 1/К о приеме платежей и мотивированы тем, что ответчик, являющийся субдилером, ненадлежащим образом исполнил обязательство о перечислении денежных средств, полученных от абонентов, истцу (дилер).

Постановлением от 13.11.2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 10.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении иска, дело - передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм статей 75, 71, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору установлен судом на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов.

При новом рассмотрении дела решением от 23.03.2009 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в сумме 39 988 руб. 50 коп. долга и 20 000 руб. пеней, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.05.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, принял отказ истца от иска в части взыскания пеней, прекратив производство по делу в этой части. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бронникова О.Г. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие обязательства перед истцом по договору от 02.04.2007 N 1/К о приеме платежей, так как договор и акты сверки ответчиком не подписывались; в материалах дела имеются подложные документы: договор от 02.04.2007 и акты сверки, изготовленные с применением чистых листов с подписями ответчика; считает необходимым проведение экспертизы документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований. Прием платежей от абонентов ответчик осуществлял по договору от 09.02.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Турбоскат».

В судебном заседании 03.09.2009 был объявлен перерыв до 04.09.2009 до 15 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Поволжского округа.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2008 указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен судом на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то обстоятельство, что ответчик в своих заявлениях отрицал факт заключения спорного договора с истцом.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик также отрицал факт заключения между сторонами спора договора от 02.04.2007 N 1/К, представил ходатайство о назначении экспертизы договора, заявляя фактически о его фальсификации (л.д. 60, 67, т. 1, л.д. 85, т. 2).

Исполняя указания суда первой инстанции, истцом были представлены оригиналы договора от 02.04.2007 N 1/К о приеме платежей, приложения N 1 к нему, актов сверок с дилером.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако суд не разъяснил ответчику его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не принял меры для проверки достоверности доводов (заявления) ответчика о фальсификации (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 119, 120 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33, от 23.07.2009 N 62) в соответствии со статьей 75 АПК РФ подлинные документы из судебного дела, как правило, возвращаются лицам, участвующим в деле, или передаются иным лицам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Вопрос о выдаче названных документов разрешается председателем арбитражного суда либо иным лицом по его поручению.

После выдачи документов в деле должны остаться заверенные копии выданных документов.

Выдача органам дознания и следствия, а также судам общей юрисдикции подлинных документов из судебного дела производится арбитражным судом с соблюдением указанных положений Кодекса (статья 75).

Документы могут быть выданы на основании направленного в арбитражные суды мотивированного постановления следователя или судебного акта суда общей юрисдикции в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3.36. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, подлинные документы из дела выдаются, как правило, после вступления завершающего судебного акта в законную силу сторонам, представившим их, по письменному заявлению; органам дознания и следствия - на основании мотивированного постановления; судам общей юрисдикции - на основании судебного акта этих судов. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и печатью судебного состава или отдела делопроизводства.

При имеющихся в материалах дела возражениях ответчика о заключении договора от 02.04.2007 N 1/К с истцом и его доводах о фальсификации, суд до принятия решения по существу выдал оригинал спорного договора органу следствия по его запросу (л.д. 95, 97, т.2).

Указанное фактически лишило суд первой инстанции возможности рассмотреть заявленное ответчиком в период перерыва в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы договора (л.д. 85, т.2) и разрешить спор с соблюдением принципов равноправия и состязательности судопроизводства.

При таких условиях судебные акты, принятые в нарушение норм процессуального права, подлежат отмене.

Поскольку судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Поволжского округа - Арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разъяснить ответчику его право письменно заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и принять меры к проверке этого заявления; дать надлежащую оценку доводам ответчика с учетом результата рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А57-24135/2007 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-24135/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте