ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А65-5296/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» - Насонова С.А. (доверенность от 15.06.2009, б/н),

ответчика - открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Салихова И.В. (доверенность от 31.12.2008, N 01/07-319),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» - Григорьева Г.В. (доверенность от 12.01.2009, N 1), Головенкина О.Ю. (доверенность от 28.09.2009, б/н),

третьего лица - Винокурова Геннадия Николаевича (паспорт 92 05 571214, выдан Электротехническим ОВД г. Набережные Челны, 08.07.2005)

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-5296/08

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИСА», г. Москва, к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», г. Набережные Челны, о взыскании материального ущерба, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Винокурова Геннадия Николаевича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИСА», г. Москва (далее - ООО «ДИСА») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (далее - ОАО «КАМАЗ») о взыскании 781 967 руб. 6 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также экспертном исследовании, подтверждающим продажу товара заводом изготовителем (ОАО «КАМАЗ») в технически неисправном состоянии, вследствие чего, двигаясь в режиме буксировки с применением жесткого буксира типа «треугольник», произошло опрокидывание автомобилей, которые получили значительные технические повреждения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», г. Набережные Челны (далее - ООО «Вектор плюс»), открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее - ОАО «ТФК «КАМАЗ»), Винокуров Геннадий Николаевич, г. Набережные Челны (далее - Винокуров Г.Н.).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 879 429 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2008, по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО «Вектор плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 (в редакции определения суда от 12.05.2009), оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, иск удовлетворен, с ООО «Вектор плюс» взыскано 891 120 руб. 58 коп. ущерба. В иске к ОАО «КАМАЗ» отказано.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что истец не представил документальных доказательств о наличии вины завода изготовителя в повреждении автомобилей, доставка которых осуществлялась ООО «Вектор плюс» (водитель Винокуров Г.Н.), кроме этого, суды исходили из доказанности факта несоблюдения водителем транспортного средства требований пунктов 2.3.1. и 20.4. Правил дорожного движения, согласно которых запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, поскольку фактическая масса была более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. Следовательно, ущерб находится в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ООО «Вектор плюс», которое на основании договора, заключенного с ООО «ДИСА» обязалось доставить автомашины КамАЗ до установленных пунктов назначения.

В кассационной жалобе ООО «Вектор плюс», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые по делу судебные акты предлагается изменить, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что причинение ущерба истцу явилось следствием обоюдной вины, как ООО «Вектор плюс», так и ОАО «КАМАЗ», следовательно, взыскание должно производиться в долях, которые должны быть определены с учетом вины каждого из причинителей вреда.

В отзыве на жалобу ОАО «КАМАЗ», доводы, изложенные в жалобе, не признает, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное в рамках судебного дела.

В судебном заседании представители ООО «Вектор плюс» и ООО «ДИСА» указывали на ошибочное неприменение судом статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили кассационную жалобу удовлетворить и взыскать с ОАО «КАМАЗ» 50% от общей суммы ущерба, как лица, которое должно совместно отвечать за причинивший вред.

Представитель ОАО «КАМАЗ» возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Гражданин Винокуров Г.Н. в устных пояснениях подтвердил, что не производил проверку исправности технического состояния транспортных средств, и сцепного устройства (жесткого буксира), с использованием которого производился перегон автомашины КамАЗ в составе автопоезда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту на поставку продукции от 21.03.2007 N 2007/203, между ООО «ДИСА» и ОАО «ТФК «КАМАЗ» был заключен договор от 21.05.2007 N 103/0507-14691/ПР, предметом которого являлось поставка автомашин КамАЗ 4326-1033-15, в количестве 7 единиц на общую сумму 6 757 870 руб.

Пунктом 2.7. названного договора поставки от 21.05.2007, стороны предусмотрели, что с момента передачи товара представителю грузополучателя, риски связанные с доставкой товара переходят к покупателю (ООО «ДИСА»).

Передача товара ООО «ДИСА» подтверждается накладными от 22.12.2007 N 355864 и от 30.07.2007 N 340434, с отметкой уполномоченного представителя, действовавшего по доверенности от 25.07.2007 N 424, и не оспаривается покупателем.

Вместе с тем, для доставки автомобилей самоходом до установленных пунктов, между ООО «ДИСА» (заказчик) и ООО «Вектор плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 25.07.2007 N 12.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2007 на 597 км. участка автодороги М7 (Москва-Уфа), получили повреждения буксируемый и буксирующий автомобили КамАЗ (VIN ХТС43260R72304710 и VIN ХТС 43260R72304675).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 01.08.2007 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Чувашии, управление автотранспортом осуществлялось водителем Винокуровым Г.Н.

Определение об отказе в возбуждении административного производства от 01.08.2007, принятого ДПС ГИБДД МВД, установлено, что 01.08.2007 водитель автомашины КамАЗ 4326-15, транзитный знак 16СР5354 и буксируемой на жесткой сцепке автомашины КамАЗ 4326-15, транзитный знак 16СР5353 не справился с управлением и допустил опрокидывание названных транспортных средств.

Согласно экспертного исследования от 21.09.2007 N 969, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательской научно-производственной фирмой «Амай» (далее - ООО ЭИНПФ «Амай») по заказу ООО «Вектор плюс» (письмо от 15.09.2007 N 1509-1/07), сделан вывод, о том, что причиной опрокидывания являлись технические неисправности буксирных вилок (устройства) на автомашине КамАЗ (4326 ХТС 43260R72304675), что и явилось основанием возникновения, не устраняемого заноса передней оси буксируемого автомобиля.

Претензионное заявление ООО «ДИСА» от 01.10.2007 N 0110-1/07 ОАО «КАМАЗ» отклонено (отзыв от 25.10.2007 N 58-087-3816).

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ООО «ДИСА» с настоящим иском к заводу изготовителю и ООО «Вектор плюс», осуществляющему перегон автотранспортных средств о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Содержащиеся в судебных актах выводы, относительно причинной связи между причинением вреда и действиями лица, осуществляющего доставку автомобилей, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, указанная ответственность для причинителя наступает на общих основаниях (при наличии вреда у пострадавшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда).

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении вины ответчиков в причинении вреда судебные инстанции соблюдая требования названных норм, правомерно исходили из следующего.

Из анализа материалов дела следует, что перед передачей транспортных средств представителю ООО «ДИСА» техническим подразделением ОАО «ТФК «КАМАЗ» была произведена надлежащая предпродажная подготовка технических средств, о чем имеется соответствующая отметка в накладной о передаче товара от 30.07.2007 N 340434.

На основании пунктов 3.5. и 3.7. договора купли-продажи от 21.05.2007 N 103/0507-14691/ПП приемка автомобилей по комплектности и техническому состоянию осуществлена представителем продавца, согласованного с представителем государственного заказчика N 3021 в соответствии с требованиями ГОСт РВ 15.307-202 «Основные условия поставки продукции для военных организаций».

Оценивая заключение судебно-автотехнической экспертизы (отчет НАО-БИН за N 212592) наряду с другими доказательствами, судебные инстанции сделали правильный вывод, что до момента транспортировки автомобиля в составе автопоезда, соединенного жесткой сцепкой, буксирное устройство и техническое состояние автомобилей (N 1 и N 2) соответствовало нормативно-технической документации завода изготовителя, где опрокидывание автомашин произошло вследствие нарушения буксировки технических средств (пункт 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Данные выводы не опровергнуты другими доказательствами, следовательно, вины завода изготовителя автомашин в причинении вреда имуществу ООО «ДИСА» не имеется.

Наличие вины ООО «Вектор-Плюс» не отрицается последним и подтверждено документально, а именно, буксирование исправного автомобиля с неработающим двигателем, с учетом требований Руководства по эксплуатации 43114-3902002РЭ, должно было производиться при управлении тормозной системы буксируемого автомобиля, созданием давления воздуха в пневмоприводе тормозной системы.

В нарушении пункта 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ООО «Вектор-Плюс» осуществлялась буксировка транспортного средства с недействующей тормозной системой, поскольку его масса в данном конкретном случае превышала половину фактической массы буксируемого транспортного средства.

Кроме этого, гражданин Винокуров Г.П. в ходе устных пояснений подтвердил, что проверку технического состояния транспортных средств и сцепного устройства (жесткий буксир типа «треугольник») не производил.

Однако в соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель транспортного средства и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние средства.

Данные причины и явились основанием для опрокидывания автомобиля в результате заноса буксирующего автомобиля.

Содержащиеся в экспертном исследовании ООО ЭИНПФ «Амай» выводы о технической неисправности буксируемого устройства, в виде свободных перемещений относительно лонжеронов рамы должны оцениваться с учетом тех обстоятельств, что данные повреждения буксирных вилок были получены после заноса буксируемого автомобиля, который не имел тормозной системы, необходимой для сбалансированности маневров и управляемости транспортных средств.

Установленные судом выводы не оспариваются ООО «Вектор-Плюс», которое считает, что к спорным отношениям должны быть применены правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, где лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно установил, что оснований для возложения ответственности в долях, применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признавая вину в причинении вреда ООО «Вектор-Плюс» в нарушение пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило каких-либо аргументированных доказательств, определяющих возможность возложить на ОАО «КАМАЗ» долю причиненного вреда, поскольку последним выполнены свои обязательства по договору купли-продажи, с учетом того, что транспортные средства и технические устройства были переданы в исправном состоянии представителю покупателя и заказчика.

Размер ущерба подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А65-5296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка