ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А65-505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова В.Г., судей Гильмановой Э.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Косаревой С.В., паспорт серии 9201 N 814499 от 20.12.2001,

третьего лица - Теплякова В.А., паспорт серии 9205 N 018873 выдан 16.08.2003,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», г. Лаишево Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 (судья - Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (председательствующий судья - Серебрякова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-505/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косаревой Светланы Владимировны, г. Казань, к государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», о взыскании 631 820 руб. долга, 164 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», г. Лаишево Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косарева Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Косарева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее - ответчик, ГУП «РАЦИН») о взыскании 631 820 руб. долга и 164 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования и статьях 307, 309, 314, 382, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе третьего лица - сельскохозяйственного кооператива «Надежда (далее - СХПК «Надежда») предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций нарушены процессуальные права истца и третьего лица на обращение с ходатайствами на назначение судебно-технической экспертизы документа «Заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ .N 966 от 08.04.2006» и заявлений о фальсификации документа.

Данные ходатайства и заявления подавались в связи с тем, что имелись достаточные основания считать документ недостоверным фальсифицированным. На 08.04.2006 такого заявления о зачете не существовало, он был сделан позднее к судебному заседанию 12.05.2009.

Ответчик первоначально в отзыве от 16.02.2009 N 32-юр вообще отрицал факт сделки по передаче скота, по накладной от 08.04.2006 N 180 данная сделка не проходила, а каком-то взаимозачете не говорилось, оспаривал подпись генерального директора ГУП «РАЦИН» Хамзина Р.А. на доверенности а от 08.04.2006 N 618 и даже заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 по делу А65-505/2009-СГЗ-33 ). Хотя Ответчик перед судебным заседанием изучал бухгалтерские документы, никакого зачета с СХПК «Надежда» от 08.04.2006 не было, если оно было, то почему Ответчик ничего не указывает в отзыве от 16.02.2009 N32-юр, хотя заявление о зачете от 08.04.2006 должно было быть в бухгалтерских документах по данной сделки. Через 3,5 месяца на судебном заседании 12.05.2009 Ответчик подтверждает сделку и представляет в суд заявление о зачете от 08.04.2006 Исх. N 966, что ставит под сомнении был ли он вообще.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Косарева С.В. с кассационной жалобой согласилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции своих представителей не направил, препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 29.09.2009 до 15 час. 00 мин, после которого заседание продолжено.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Косарева С.В. обратилась с исковым заявлением, утверждая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара поставленного СХПК «Надежда» в адрес ГУП «РАЦИН» по накладной от 08.04.2006 N 180 на основании выданной ответчиком доверенности от 08.04.2006 N 618а на сумму 631 820 руб.

Судом установлено, что в связи с признанием СХПК «Надежда» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 по делу N А65-18708/2006-СГ4-27 3-е лицо с согласия собрания кредиторов передало истцу по настоящему делу на основании договора уступки от 27.11.2008 N 1 право требования 631 820 руб., возникшее на основании накладной от 08.04.2006 N 180, доверенности от 08.04.2006 N 618а, счета-фактуры от 08.04.2006 N 15.

ГУП «Рацин» в адрес третьего лица направлено заявление о зачете от 08.04.2006 N 966 (л.д. 111), согласно которому ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате товара, полученного по накладной от 08.04.2006 N 180 на основании выданной ответчиком доверенности от 08.04.2006 N 618а на сумму 631 820 руб. зачетом встречных однородных требований по накладным от 13.01.2005 N 3, от 25.02.2005 N 19, N си432199 от 12.10.2004, N сиN429333 на сумму 785 893 руб.

Соглашение о зачете получено третьим лицом 08.04.2006, что подтверждено подписью главного бухгалтера СХПК «Надежда» Мироновой Е.И., ее свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о зачете N 966 от 08.04.2006 не признано недействительным. Истец не лишен возможности в случае принятия положительного решения по делу N А65-14264/2009 обратиться в суд о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, истец представил заявление о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательства - заявления о зачете от 08.04.2006 N 966 в виду проставления подписи в заявлении о зачете от имени генерального директора ГУП «РАЦИН» Хамзина Р.А. иным лицом, составления документа представителем Гурлихиной И.Г., которая не работала в ГУП «РАЦИН» на момент составления документа.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления Арбитражный суд предложил ответчику исключить заявление о зачете от 08.04.2006 N 966 из числа доказательств по делу.

Ответчик возразил против исключения документа из доказательств по делу и удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Истец заявление о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательства - заявления о зачете от 08.04.2006 N 966 поддержал.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, суд заслушав представителей сторон и третьего лица, опросив в качестве свидетелей Дорошенко Светлану Юрьевну, Миронову Елену Ивановну (приложение к протоколу судебного заседания) нашел основания для признания заявления истца о фальсификации недостоверным, поскольку довод истца о том, что подпись генерального директора Хамзина Р.А. в заявлении о зачете от 08.04.2006 N 966 является поддельной не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей, так же как и выполнение документа представителем ответчика Гурлихиной И.Г.

Между тем, суд не учел того, что свидетельскими показаниями не может быть опровергнут вопрос о подделке документа, если таковая имеет место в действительности. Такой пробел может быть устранен только с применением специальных познаний и применением методов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, то им нарушены вышеназванные нормы процессуального права, правильное применение которых, могло привести к иному решению.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А65-505/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суду, вновь рассматривающему дело распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка