ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А65-20052/2009


[Поскольку предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не предпринял, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: ответчика - Аблеевой Л.М., доверенность от 22.01.2010 N АГ-08/591,  в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-20052/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Индивидуальный предприниматель Кубасов Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А115р/02 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя антимонопольного органа, отклонившего кассационную жалобу, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Татарстан от 19 мая 2009 года реклама, размещенная предпринимателем Кубасовым Е.А. в рекламно-информационной газете "Ваша газета" N 5 (782) от 4 февраля 2009 года на странице 9 следующего содержания: "Нижнекамский авторынок тел.: 8-919-626-99-99, 48-66-90. Стоянка на центральном рынке. Обмен Вашего автомобиля на новый. Выбор дополнительного оборудования (автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, шины, диски). Гарантия. Рассрочка без участия банка под 12% годовых." признана ненадлежащей.

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 10 июня 2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N А115р/02, на основании которого 25 июня 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А115р/02, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в размере 4000 руб.

В соответствии с диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч руб.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае способом распространения рекламы являлось размещение в "Рекламно-информационной газете "Ваша газета" от 4 февраля 2009 года N 5 (782) на странице 9 рекламы следующего содержания: "Нижнекамский авторынок тел.: 8-919-626-99-99, 48-66-90. Стоянка на центральном рынке. Обмен Вашего автомобиля на новый. Выбор дополнительного оборудования (автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, шины, диски). Гарантия. Рассрочка без участия банка под 12% годовых.".

В указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, поскольку автомобиль в рассрочку предоставляется при следующих условиях: письмо от 16 апреля 2009 года N 16/04-09, пункт 4.1.6 "Инструкции о предоставлении рассрочки без участия банка", сумма кредита до 500000 руб., срок кредита 24 месяца, первоначальный взнос 50% от стоимости автомобиля, плата по кредиту (компенсация за предоставление рассрочки) - 12%.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "рассрочка 12%" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого, является верным.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установили суды, предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не предпринял.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц - возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг - на получение полной и достоверной информации о рекламируемой услуги, создание в результате совершения данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг, суд первой инстанции обоснованно не применил статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как правильно указал апелляционный суд, довод предпринимателя об отсылочном способе информирования не освобождает его от исполнения требований, предъявляемых законодательством к собственно содержанию рекламы. Возможность получения полной информации по телефону не восполняет несоответствия вышеозначенной рекламы требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А65-20052/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кубасову Евгению Александровичу справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа