• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А57-7387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Муравьева С.Ю., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Шварева М.В., доверенность от 01.09.2009,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Диорит», г. Балаково на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 о принятии мер по обеспечению иска в части (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-7387/2009 по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «ДИОРИТ» Базиной В.В. к закрытому акционерному обществу «ДИОРИТ» о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Базина Вероника Викторовна (далее - Базина В.В.), как акционер закрытого акционерного общества «Диорит» (далее- ЗАО «Диорит», общество), обратилась в арбитражный суд с иском к данному акционерному обществу о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО «Диорит» от 07.05.2009 и всех последующих решений данного органа, принятых после 07.05.2009.

Истец заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику осуществлять сделки по отчуждению, либо могущих повлечь отчуждение принадлежащего обществу имущества (основанных средств, в том числе зданий, сооружений, оборудования, транспорта), сделки по обременению имущества ЗАО «Диорит» (основанных средств, в том числе зданий, сооружений, оборудования, транспорта) правами третьих лиц, в том числе арендными;

- запрета Межрайонной налоговой службы России N 2 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «Диорит» и какие-либо изменения в учредительные документы общества до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 по делу N А57-7387/2009 заявление Базиной В.В. удовлетворено частично. Суд запретил ответчику до вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществлять сделки по отчуждению, либо могущие повлечь отчуждение принадлежащего обществу имущества (основные средств, в том числе здания, сооружения, оборудование, транспорт), а также сделки по обременению такого имущества общества правами третьих лиц, в том числе арендными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявления Базиной В.В. о принятии обеспечительных мер.

Считает, что суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом выводов, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 и N 11 от 09.07.2003, так как необходимость применения заявленных истцом мер обеспечения не подтверждена какими-либо доказательствами, примененная судом мера обеспечения не связана с предметом иска и не связаны с невозможностью исполнения решения суда.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и письменных объяснений лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайств отказано, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен правом приобщать к делу и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, к ходатайству о приобщении к делу письменных пояснений ответчика не приложены доказательства направления их истцу, чем нарушена статья 9 АПК РФ. Кроме этого, в письменных объяснениях лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 81, частью 2 статьи 64 АПК РФ, излагаются известные лицу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, такие объяснения являются доказательствами, и суд кассационной инстанции не вправе, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, приобщать их к делу и давать им оценку. Доводы стороны, не согласной с вступившим в законную силу судебным актом, излагаются в кассационной жалобе (часть 2 статьи 277 АПК РФ), порядок подачи которой установлен статьей 275 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, заявив также, что принятые судом меры обеспечения препятствуют нормальной работе общества. Пояснил также, что в настоящее время производство по делу N А57-7387/2009 приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому делу, где истец обжаловал решение общего собрания акционеров общества. Заявил, что 16. 06.2009 акционеры общества провели внеочередное собрание, на котором был избран совет директоров общества в том же составе, а совет директоров общества принял решение о назначении генеральным директором общества Бодорина В.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора между истцом и ответчиком является законность принятых 07.05.2009 Советом директоров акционерного общества решений, в том числе о досрочном прекращении полномочий Базиной В.В., как генерального директора общества, и о назначении генеральным директором Бодорина В.В. В основание иска положены доводы о недействительности решения годового собрания акционеров общества от 07.05.2009, на котором был избран состав Совета директоров, принявший оспариваемые истцом решения.

Решение собрания акционеров от 07.05.2009, как следует из имеющегося представленных суду кассационной инстанции копий документов, находящихся в деле N А57-7387/2009, оспорено истцом в самостоятельном иске.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику - акционерному обществу - совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества, истец указал на подготовку вновь назначенным генеральным директором и лицами, избранными в Совет директоров, отчуждения принадлежащего обществу имущества, в том числе снятие запрета на отгрузку продукции в адрес закрытого акционерного общества «Резинотехника», имеющего значительный долг перед обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части применения обеспечительных мер по запрету общества распоряжаться его имуществом, пришел к выводу, что данная мера направлена на сохранение существующего положения, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что данный запрет не приведет к невозможности либо затруднительности в осуществлении обществом его хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд повторил данные выводы суда первой инстанции, указав, что мера обеспечения направлена на предотвращение причинения ущерба акционерному обществу и на обеспечение его имущественных интересов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ и выводами, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из двух оснований: непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Суд должен установить степень связи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность фактической реализации меры обеспечения. Необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в применении меры обеспечения, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и исключить возможность нарушения публичных интересов и нарушения прав третьих лиц.

Примененная судом обеспечительная мера, запрещающая обществу распоряжаться его имуществом, не связана с предметом иска по корпоративному спору - признанием недействительным решения Совета директоров, который не принимал каких-либо решений об отчуждении имущества общества. Доводы истца о том, что вновь назначенный генеральный директор общества и Совет директоров намерен распорядиться имуществом общества в ущерб его интересам носит предположительный и эмоциональный характер, и не подтвержден какими-либо доказательствами. Каких-либо доказательств того, что вновь избранный генеральный директор либо Совет директоров намерен заключить либо исполнить ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением основных средств общества, суду не представлено. Решение общества возобновить поставки продукции своему контрагенту не связано с отчуждением основных средств, из заявления истца следует, что поставки носят возмездный характер. Более того, запрет на отгрузку продукции при наличии договора поставки противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставка производится в соответствии с договором.

Следовательно, и обоснованность требования заявителя им не доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная мера направлена на сохранение существующего положения вещей, не соответствует предмету иска и заявленной мере обеспечения. Запрет распоряжения вещью в целях сохранения status quo возможен при наличии спора, предметом которого является вещь. Между тем заявленное истцом требование не является имущественным.

Запрет коммерческой организации распоряжаться его имуществом в отсутствие спора, связанного с принадлежностью имущества может повлечь существенный ущерб обществу, и привести к существенному затруднению его деятельности, что недопустимо при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в корпоративных спорах (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). При этом запрет осуществлять сделки по уже заключенным договорам с иными лицами приведет и к нарушению законных прав и интересов таких лиц.

Следовательно, и баланс интересов при принятии судом обеспечительных мер не соблюден.

Оснований для применения судом обеспечительных мер по запрету ответчику распоряжаться его имуществом в рамках спора о признании незаконным решения Совета директоров общества о формировании исполнительных органов общества, у суда не имелось. Судом неправильно применена статья 90 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 во делу N А57-7387/2009 в части удовлетворения заявления Базиной Вероники Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Диорит» до вступления в силу решения суда по делу N А57-7387/2009 осуществлять сделки по отчуждению или могущие повлечь отчуждение принадлежащего обществу имущества (основанные средства, в том числе здания, сооружения, оборудование, транспорт), сделки по обременению имущества закрытого акционерного общества «Диорит» (основанные средства, в том числе здания, сооружения, оборудование, транспорт), в том числе аренды, отменить.

В удовлетворении заявления Базиной В.В. о принятии данных обеспечительных мер отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

     Председательствующий
судья
А.Л.Петров
Судьи
С.Ю.Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-7387/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте