ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А65-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова В.Г., судей Гильмановой Э.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Кашаева Р.Ш., доверенность от 18.03.2009 N 3/юр,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 (судья - Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (председательствующий судья - Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Тарентьев Е.А.)

по делу N А65-5037/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Чулман-Сервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 356 708 руб. долга и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (далее - истица, ИП Хафизова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман-Скервис» (далее - ответчик, ООО «Чулман-Скервис») о взыскании 1 356 708 руб. основного долга и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе истицы предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, неправильно истолкована и применена статья 415 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что истица осуществляла розлив минеральной воды на оборудовании ответчика без необходимых разрешений и лицензий.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции своих представителей не направила, препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

Ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела, поступившее в день его рассмотрения в кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Хафизова Л.А. обратилась с исковым заявлением, утверждая, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки N 2/04, на основании которого истцом ответчику была поставлена кристально чистая вода «Олероли» и «Олероли Люкс» в бутылях на общую сумму 8 040 914 руб.

Факт поставки истицей воды на указанную сумму, и принятие её ответчиком, подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подпись работников ответчика о принятии товара. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Отсутствие оплаты за поставленный товар по накладным за период времени с 19.05.2006 по 10.10.2006 на общую сумму 1 356 708 руб. послужило основанием для обращения истицы с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что информационным письмом от 15.05.2008 истица уведомила ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и заявила о безвозмездном прощении долга ответчика по договору поставки N 2/04 от 03.01.2004 в сумме 1 356 708 руб. (т. 2, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку, не усмотрев признаков дарения долга ответчику.

Материалами дела подтверждено, что истица с 16.04.2008 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.2, л.д. 46), поэтому информационное письмо истца от 15.05.2008 о безвозмездном прощении долга ответчика не противоречит пункту 4 статьей 575 ГК РФ.

Прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды обеих инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А65-5037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка