ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А57-10215/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р., судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 (судья Конарева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10215/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых отопительных систем» (далее - заявитель, ООО «ЭТОС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (далее - должник, ООО «Резант-Сервис») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 340 445,91 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоненко А.В., требование в сумме 2 340 445,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в лице филиала в г. Саратове и Саратовской области (далее - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения временного управляющего, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Антоненко А.В. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжаловала определение в части утверждения кандидатуры временного управляющего в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу к производству суда, рассмотрел ее по существу и оставил определение суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный вывод арбитражного суда кассационной инстанции основан на следующем.

Статья 223 АПК РФ предусматривает рассмотрение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Указанное лицо имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд при принятии к производству апелляционной жалобы САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» исходя из положений статей 261, 264 АПК РФ должен был определить подана ли апелляционная жалоба лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Однако арбитражный апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству суда не определил статус заявителя на момент принятия апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным апелляционным судом вышеназванных норм процессуального права.

Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, данное нарушение является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть вышеотмеченные недостатки и обстоятельства и принять по делу судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А57-10215/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка