• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А65-24156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Юсупова К.Т., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Мухаметшиной И.Х. (доверенность от 08.09.2009 б/н),

ответчика - Сверигина Р.Р. (доверенность от 15.01.2010 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по делу N А65-24156/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Герасимову Валентину Николаевичу, г. Казань, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Казань, о взыскании 6 193 772 руб. 93 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Валентину Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 6 193 772 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит отменить судебное решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил к рассматриваемым правоотношениям статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22469/2006-СГ4-26 от 30.05.2007 муниципальное унитарное предприятие «Дорожный ремонтно-строительный трест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

Определением суда от 25.05.2009 конкурсное производство завершено.

Истец, полагая, что недобросовестным исполнение возложенных на него обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, как отметил суд, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, утверждение истца о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, основаны на его собственной оценке хода и результатов проведения процедуры конкурсного производства.

Вопреки требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вины ответчика в действиях конкурсного управляющего или недействительность заключенных им сделок.

Более того, как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего должника утвержден. Истцом определение суда о завершении конкурсного производства обжаловано не было, также истец внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, оснований для переоценки этих обстоятельств при рассмотрении иска об убытках не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по делу на основании установленных обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

В нарушении данных норм при разрешении данного спора обстоятельства дела судом не установлены и не исследованы.

В основание иска о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу ненадлежащим исполнением Герасимовым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, истец, в частности, указал обстоятельства, связанные, по его мнению, с нарушением ответчиком положений Закона о банкротстве о порядке привлечения арбитражным управляющим специалистов и выплате им вознаграждения.

Суд первой инстанции указал на то, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.

Однако при этом суд не принял во внимание, что действия арбитражного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, необходимость и обоснованность их привлечения подлежат проверке на предмет соответствия Закону о банкротстве при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку неправомерность данных действий является одной из составляющих иска об убытках.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда со ссылкой на определение о завершении конкурсного производства об отсутствии необходимости оценивать характер произведенных платежей, является ошибочным, поскольку в данном деле это касается вопроса об установлении вины управляющего, также подлежащей доказыванию в деле по иску об убытках.

Судом также не устанавливался сам факт причинения убытков уполномоченному органу и их размер.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый по не установленным и не исследованным обстоятельствам дела, что могло привести к неправильному решению.

Для устранения отмеченных нарушений дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу N А65-24156/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
К.Т.Юсупов
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24156/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте