• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А06-3577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.Г., судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Марисова И.А. (доверенность от 11.03.2010, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2009 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судья Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-3577/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие», г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными его предписания и решения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене его решения и предписания от 13.05.2009 N 02-К-03-09, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства, связанные с отказом от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (далее - ООО «ПКФ «Волга-Порт»).

Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявление, сделали вывод об отсутствии в действиях Общества антимонопольного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиком в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником выставочных погрузо-выгрузочных железнодорожных путей N 22 , 22а, 22б, 22в, 23, 24, 26 .

Согласно техническому паспорту железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Обществу, примыкает к ходовому пути N 20 станции Правый берег, с одной стороны, а с другой стороны имеет примыкание к железнодорожному пути, находящемуся в собственности ООО «ПКФ «Волга-Порт» и обслуживается собственным тепловозом.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Обществом заключен договор N 1/181 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В то же время между ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «Волга-порт» также заключен договор N 1/236 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» оказывает заявителю услуги по подаче и уборке вагонов (локомотивом перевозчика) с путей общего пользования на выставочные пути Общества.

12 февраля 2009 года ООО «ПКФ «Волга-порт» направило в адрес Общества - владельца железнодорожного пути, проект договора N 2/2009 на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов.

Письмом от 13.02.2009 N 32 Общество сообщило о своем отказе заключить договор в связи с его экономической нецелесообразностью и отсутствием технической возможности.

06 марта 2009 года ООО «ПКФ «Волга-порт» обратилось в Управление с жалобой на действия Общества по отказу от заключения договора.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 13.05.2009, которым действия Общества, квалифицированы как создание препятствий доступу ООО «ПКФ «Волга-порт» на рынок услуг по подаче и уборке вагонов на участке железнодорожного пути необщего пользования N 22, принадлежащего Обществу, следовательно, нарушающими требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

13 мая 2009 года Управление вынесло в адрес Общества предписание N 02-К-03-09 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции и предписание в срок до 28.05.2009 заключить с ООО «ПКФ «Волга-порт» договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов по железнодорожному пути необщего пользования N 22.

Общество, посчитав, что принятые решение и предписание приняты с нарушением закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Обществу вменяется в вину воспрепятствование со своей стороны ООО «ПКФ «Волга-порт» к доступу на рынок аналогичных услуг посредствам отказа от заключения договора.

Согласно выводам Управления ООО «ПКФ «Волга-порт», имея возможности и намерения использовать собственный локомотив на подъездном пути, принадлежащем Обществу, предложило последнему заключить соответствующее соглашение о допуске локомотива контрагента на подъездной путь, однако получило отказ по причине технической невозможности использования нескольких локомотивов.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Правонарушение выражается в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Товарный рынок или рынок услуг, на который ООО ПКФ «Волга-порт» хотело бы выйти - это услуги ОАО «РЖД» по непосредственной доставке грузов по примыкающим путям необщего пользования, принадлежащим другому лицу.

Проект договора от 12.02.2009 N 2/2009, от заключения которого отказалось Общество, предполагает оказание транспортных услуг по пропуску вагонов и локомотивов.

Суды сделали правильные выводы о том, что Общество не использовало свое доминирующее положение хозяйствующего субъекта путем создания препятствий доступу на товарный рынок.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 N 30, заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон - контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Следовательно, ООО «ПКФ «Волга-порт» имеет возможность реализовать право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий Обществу, в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Управлением и ООО «ПКФ «Волга-порт» не представлено доказательств тому, что Общество отказывается от заключения и исполнения договора на эксплуатацию подъездного пути, принадлежащего последнему.

Суды сделали правильные выводы о том, что разрешение вопроса о намерении контрагента использовать на пути необщего пользования собственный локомотив относится к вопросу гражданско-правового урегулирования заключения (изменения) договоров, но не свидетельствует о создании препятствий к доступу на рынок и нарушении антимонопольного законодательства. Техническая возможность использования нескольких локомотивов на подъездном пути будет предметом рассмотрения при разрешении указанного спора.

Коллегия находит правильными выводы судов о том, что заключение договора на пропуск вагонов и локомотивов действующим законодательством не предусмотрено, а также о том, что в случае невозможности обеспечения эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ПКФ «Волга-порт», без использования смежных железнодорожных путей, принадлежащих Обществу, появляется основание для установления сервитута на указанные смежные железнодорожные пути. При этом положения статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть реализованы заинтересованной стороной в рамках гражданско-правового спора.

В то же время коллегия взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 рублей находит ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным коллегия состоявшиеся судебные акты в этой части находит подлежащими отмене с оставлением их в остальной части без изменения.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты по существу спора находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А06-3577/2009 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей отменить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области решить вопрос о повороте исполнения судебных актов в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Р.Г.Хасанов
Судьи
Э.Г.Баширов
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3577/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте