ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N А55-11330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Сурудиной А.Н., доверенность от 30.06.2009,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А55-11330/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговой компании «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества «Европлан», г. Москва, о взыскании 613 690 руб. 02 коп. и обязании возвратить транспортное средство, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ», г. Самара, о взыскании 839 111 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» (далее - ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» (далее - ООО «Бизнес-транс», заявитель жалобы) о взыскании 959 050 руб. 95 коп., в том числе: 470 184 руб. 19 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды транспортного средства от 08.02.2007 N 01/02-СА-07, 85 709 руб. 70 коп. неустойки в счет погашения суммы закрытия сделки, 403 157 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков погашения арендных платежей; об обязании ответчика возвратить истцу объект субаренды (автомобиль МАЗ 544005-030-012, 2006 года выпуска, VIN: YЗM54400560000039, номер двигателя: 60289542, государственный регистрационный номер: В 022 НР 163).

ООО «Бизнес-транс» заявило встречный иск о взыскании с ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в сумме 839 111 руб. 11 коп., полученного субарендодателем в виде выкупной стоимости арендованного автомобиля, ежемесячно оплачиваемой субарендатором в процессе исполнения договора субаренды.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен лизингодатель спорного имущества закрытое акционерное общество «Европлан» (далее ЗАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 заявленные требования ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-транс» в пользу ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» взыскано 211 304 руб. 74 коп., в том числе: 188 943 руб. 11 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды транспортного средства от 08.02.2007 N 01/02-СА-07, 22 361 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков погашения арендных платежей. Суд обязал ООО «Бизнес-транс» возвратить ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» автомобиль МАЗ 544005-030-012, 2006 года выпуска, VIN: YЗM54400560000039, номер двигателя: 60289542, государственный регистрационный номер: В 022 НР 163. В остальной части первоначального иска, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Бизнес-транс» в пользу ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» взыскано 589 337 руб. 53 коп., в том числе: 470 184 руб. 19 коп. арендных платежей за период с 10.12.2008 по 06.10.2009, пени за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 119 153 руб. 34 коп.

Апелляционный суд обязал ООО «Бизнес-транс» возвратить ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» автомобиль МАЗ 544005-030-012, 2006 года выпуска, VIN: YЗM54400560000039, номер двигателя: 60289542, государственный регистрационный номер: В 022 НР 163. В остальной части заявленных требований отказал, решение в остальной части оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес-транс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что датой расторжения договора лизинга от 25.12.2006 N 52018/1-ФЛ/СМР-06, заключенного между ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель), является дата получения уведомления о расторжении договора (18.03.2009). По его мнению, договор лизинга расторгнут 11.02.2009, то есть с момента отказа лизингодателя от исполнения договора. Заявитель полагает, что именно с 11.02.2009 прекращено действие договора субаренды от 08.02.2007 N 01/02-СА-07, заключенного между ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» (субарендодатель) и ООО «Бизнес-транс» (субарендатор), следовательно, с указанной даты у субарендодателя отсутствует право на получение арендных платежей от субарендатора. Также заявитель жалобы считает, что выкупная стоимость арендованного имущества в размере 35 000 руб. включается в ежемесячный арендный платеж и должна быть взыскана с ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» в пользу ООО «Бизнес-транс». Кроме того, как полагает заявитель, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей ООО «Бизнес-транс» и ЗАО «Европлан» не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» высказал возражения по доводам жалобы, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ», обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) 25.12.2006 был заключен договор лизинга N 52018/1-ФЛ/СМР-06, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга автомобиль МАЗ 544005-030-012, 2006 года выпуска, VIN: YЗM54400560000039, номер двигателя: 60289542, государственный регистрационный номер: В 022 НР 163 и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В дальнейшем ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» (субарендодатель) передало предмет лизинга в субаренду ООО «Бизнес-транс» (субарендатор), о чем между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства от 08.02.2007 N 01/02-СА-07, в соответствии с которым субарендодатель предоставил во временное владение и пользование субарендатору вышеуказанный автомобиль сроком на 36 месяцев, а субарендатор обязался оплачивать арендные платежи в общей сумме 1 844 931 руб. согласно графику платежей, утвержденному в качестве приложения N 1 к договору субаренды.

В связи с неоднократным нарушением ООО «Бизнес-транс» обязательств по договору субаренды ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» 22.05.2009 направило в его адрес письмо N 109, в котором содержались уведомление о расторжении договора субаренды и требование возвратить объект субаренды, погасить просроченные арендные платежи, пени за просрочку оплаты, а также неустойку в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.9 договора субаренды от 08.02.2007 N 01/02-СА-07 при прекращении договора по любой из причин, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.7, субарендатор обязан уплатить субарендодателю сумму закрытия сделки, включающую просроченные суммы арендных платежей и неустойку в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что договор лизинга от 25.12.2006 N 52018/1-ФЛ/СМР-06 был досрочно прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения ввиду нарушения лизингополучателем условий договора. При этом суды исходили из того, что уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга от 11.02.2009 N 52018/1-ФЛ/СМР-06 было получено адресатом (лизингополучателем) 18.03.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор лизинга от 25.12.2006 N 52018/1-ФЛ/СМР-06 следует признать расторгнутым с 18.03.2009, то есть с момента получения ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» уведомления о расторжении договора, поскольку данное уведомление не содержит даты, с которой лизингодатель считает договор расторгнутым, дату расторжения договора по основаниям, указанным в уведомлении, невозможно определить и исходя из условий договора лизинга.

Признав договор лизинга расторгнутым с 18.03.2009, посчитав обязательства сторон по нему прекращенными, суд первой инстанции со ссылкой на статью 618 ГК РФ указал, что прекращение договора лизинга с 18.03.2009 повлекло прекращение с этой же даты договора субаренды от 08.02.2007 N 01/02-СА-07, в связи с чем исковые требования ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» о взыскании арендной платы с ООО «Бизнес-транс» удовлетворил в части просроченных арендных платежей за период с 10.12.2008 по 18.03.2009 в сумме 188 943 руб. 11 коп. Требования ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» в части оплаты арендных платежей за последующие месяцы пользования субарендатором предметом субаренды суд признал необоснованными, поскольку ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» лишилось права аренды на транспортное средство и у него прекратилось право на получение арендных платежей от субарендатора.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом обоснованно со ссылкой на статью 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой» признан ошибочным, поскольку прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы в силу закона за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора в размере, определенном этим договором.

Субарендатор пользовался арендованным имуществом после прекращения договора, в связи с чем у него в силу закона возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в данном случае прекращение договора лизинга между ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» и ЗАО «Европлан» не освобождает ООО «Бизнес-транс» от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.

Таким образом, взыскание с ООО «Бизнес-транс» 470 184 руб. 19 коп. арендных платежей за период с 10.12.2008 по 06.10.2009 судом кассационной инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.5 договора субаренды от 08.02.2007 N 01/02-СА-07 за просрочку платежа против срока, указанного в графике платежей, субарендатор платит штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период просрочки оплаты арендных платежей, признал, что такой расчет произведен ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» верно. При этом суд с учетом прекращения 18.03.2009 договора субаренды от 08.02.2007 N 01/02-СА-07, период расчета ограничил этой датой и в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 22 361 руб. 63 коп.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции при взыскании неустойки допущена арифметическая ошибка.

Проверив представленный ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» расчет неустойки за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 119 153 руб. 34 коп. суд апелляционной инстанции нашел его верным, учитывая положения пункта 42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, неустойка образовалась в связи с длительным неисполнением ООО «Бизнес-транс» своих обязательств по договору субаренды от 08.02.2007 N 01/02-СА-07 по внесению арендных платежей. Предусмотренный указанным договором размер пени - 0,5% за каждый день просрочки нарушения сроков оплаты арендных платежей, в данном случае является экономически обоснованным и целесообразным, поскольку неисполнение обязательств по уплате арендных платежей ООО «Бизнес-транс» повлекло существенные негативные последствия для ООО ЛК «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ», что выразилось в расторжении договора лизинга с ЗАО «Европлан». Кроме того, такой же размер пени был предусмотрен и в договоре лизинга от 25.12.2006 N 52018/1-ФЛ/СМР-06.

Доводы ООО «Бизнес-транс» об оплате им выкупной стоимости автомобиля в составе арендных платежей судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны несостоятельными исходя из следующего.

Из буквального толкования условий договора субаренды от 08.02.2007 N 01/02-СА-07 следует, что стороны определили общий размер арендных платежей в сумме 1 844 931 руб., график погашения которых был согласован в приложении N 1 к договору, и отдельно выкупную цену автомобиля, которая подлежала оплате по истечении срока субаренды или до его истечения при условии выплаты всей суммы арендных платежей.

Исследовав условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что производимые субарендатором арендные платежи не включали в себя выкупную стоимость арендованного автомобиля, следовательно, обоснованно не установили оснований для взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения в сумме 839 111 руб. 11 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не доказывают несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А55-11330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка