• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А55-15001/2009


[Поскольку товар фактически был вывезен за пределы РФ и заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, отказ заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 ст.164 НК РФ, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А55-15001/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании частично недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ООО "Инвестфлот Шиппинг", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.06.2009 N 17086 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 166323 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 831617 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, считая их вынесенными по не полностью исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ООО "Инвестфлот Шиппинг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 45 минут и до 16 часов 15 минут 09.02.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 года, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом вынесено решение от 11.06.2009 N 17086 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 166323 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 831617 руб.

Одним из оснований принятия данного решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов, поскольку транспортируемый товар на момент совершения перевозки не был помещен под таможенный режим экспорта.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров. В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

В пункте 4 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент оказания услуг по перевозке Общество располагало товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, на момент доставки и выгрузки заявителем груза (товара) в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что услуги, оказанные Обществом, являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Поскольку товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации и заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, отказ заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Также в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДС за IV квартал 2008 года на 743644 руб., в связи с чем доначислил ему за этот период НДС в сумме 133855,93 руб. При этом Инспекция указала, что Общество в книге продаж за IV квартал 2008 года отразило счет-фактуру от 31.10.2008 N 16, который был выставлен в связи с корректировкой стоимости реализованного судна "ГорьковГЭС" в III квартале 2008 года, то есть счет-фактура выставлен со знаком "минус". Налоговый орган считает, что выставление отрицательного счета-фактуры Кодексом не допускается, порядок принятия к вычету НДС при изменении цены товара после его реализации не предусмотрен.

Судами установлено, что 27.08.2008 между ООО "Инвестфлот Шиппинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Феррум Трейд" (покупатель, далее - ООО "Феррум Трейд") был заключен договор купли-продажи судна "ГорьковГЭС", на основании которого заявитель реализовал ООО "Феррум Трейд" названное судно, выставив покупателю счет-фактуру от 31.08.2008 N 11 на сумму 2050000 руб., в том числе НДС в сумме 312711,86 руб. Дополнительным соглашением от 27.10.2008 к договору купли-продажи от 27.08.2008 стороны определили стоимость судна в размере 1172500 руб. (включая НДС), в связи с чем заявитель выставил покупателю счет-фактуру от 31.10.2008 N 16, корректирующий стоимость реализованного товара в сторону уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. На основании статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Как верно отметили суды обеих инстанций, положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность изменения цены товара после заключения договора, а выставление корректирующего счета-фактуры с отрицательным показателем также не нарушает норм налогового законодательства.

В частности, ни статья 168 Кодекса, ни Правила ведения книги продаж, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не устанавливают запрет на выставление счетов-фактур с отрицательными значениями. Предоставление скидки изменяет налоговую базу по НДС, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 154 Кодекса исчисляется исходя из цен, определенных соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически заявитель получил от покупателя денежные средства в сумме 1172500 руб.

НДС облагается фактически полученная обществом экономическая выгода в денежной форме (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 9181/08).

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что включение налоговым органом в налоговую базу по НДС за IV квартал 2008 года фактически неполученных заявителем денежных средств в размере 743644 руб. и доначисление ему в связи с этим НДС в размере 133855,93 руб. не соответствует положениям статьи 154 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Инвестфлот Шиппинг" и признали решение Инспекции от 11.06.2009 N 17086 недействительным в оспариваемой части.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А55-15001/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-15001/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте