ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года Дело N А65-4514/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии:

ответчика - Ахметзянова Р.М., представитель по доверенности от 15.03.2009,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова М.Р. б/д б/н на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 (судья: Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (председательствующий судья: Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4514/2009 по иску закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову М.Р., г. Казань, о взыскании компенсации за нарушенное право в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по делу N А65-4514/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, удовлетворен иск закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову М.Р., г. Казань, о взыскании компенсации за нарушенное право в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить. Основанием к жалобе указаны несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильная оценка арбитражными судами обстоятельств дела.

В начале судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью адвоката.

Учитывая отсутствие доказательств болезни адвоката, при затруднении представителя назвать фамилию адвоката, арбитражный суд не нашел возможным удовлетворить ходатайство и, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат исключительные смежные права на определенные фонограммы Михаила Круга, на основании договора о передаче исключительных смежных прав от 27.10.2000.

В январе 2009 года ответчик реализовал, как установлено арбитражными судами двух инстанций, контрафактную продукцию - диск «Михаил Круг», содержащий произведения, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику на сумму 50 000 руб. 00 коп., составляющую компенсацию за пять незаконно использованных произведений.

Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение по делу законным и обоснованным.

При этом арбитражные суды установили, что факт реализации ответчиком контрафактного диска подтвержден доказательствами, включая сам контрафактный диск, кассовый чек и запись видеосъемки приобретения указанного диска у ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации. Размер компенсации определяется по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, установив обоснованность требования, правомерно удовлетворили иск.

Обжалуя судебные акты, ответчик, ссылаясь на статью 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие с его стороны оферты, поскольку им контрафактный диск покупателю не предлагался.

Однако, как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выдачи продавцом покупателю чека подтверждающего оплату товара, договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Заключенный договор купли-продажи подтверждает факт реализации диска, контрафактность которого установлена арбитражным судом.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Такая переоценка недопустима, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А65-4514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка