• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А55-686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Александрова В.В., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

заявителя - Поздеевой А.Ю. доверенность от 07.07.2009, Мургунова А.В., доверенность от 07.07.2009,

ответчика - Синицыной Е.В., доверенность от 26.11.2008, Касаткиной Е.В., доверенность от 13.02.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.),

по делу N А55-686/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с о признании недействительным решения от 29 декабря 2008 года N 19-20/76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) в части начисления недоимки по по налогу на прибыль в размере 77 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль в виде дивидендов в размере 195 212 руб., пеней на общую сумму 3 518 678 руб., уплаты штрафов на сумму 3 343 560 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу NА55-686/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в обжалуемой части.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения, указывает на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, а именно контрагенты не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ заявитель применяет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по фактически не приобретенным работам, налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций. Указывает, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Ивест-Монтаж» (далее - ООО «Ивест-Монтаж») ликвидировано 13.11.2006, то есть до заключения соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2006, представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение своих доводов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008 N 19-20/76.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в общей сумме 72 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 201 790 руб., начислены пени на общую сумму 3 520 664 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 3 343 560 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном получении налогового вычета по НДС и права на возврат средств из бюджета, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя требования заявителя по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее - ООО «Связь» ), суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Так суды правомерно указали, что отсутствие в штате ООО «Связь» специалиста по маркетингу не является ограничением для осуществления деятельности по оказанию маркетинговых услуг.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Связь» для осуществления маркетинговых исследований заключило в свою очередь 01.08.2005 договор N 17 на осуществление маркетинговых услуг с ООО «ГрейвИмидж».

Маркетинговый отчет по договору N 17 от 01.08.2005 «Рынок легковых, грузовых и сельскохозяйственных отечественных пневматических шин в Среднем Поволжье» подписан 29.09.2005 коммерческим директором ООО «ГрейвИмидж» Барановым И.К. и представлен ООО «Связь».

Вывод налогового органа о несоблюдении договорных условий и не подтверждение реальности хозяйственных операций не соответствует нормам налогового законодательства, согласно абзацу 1 статьи 272 НК РФ в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов более чем в одном отчетном периоде и не предусмотрена поэтапная сдача товара (работ, услуг) расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписывались сторонами по окончании каждого месяца, то есть в тот период, когда услуги были реально оказаны.

Кроме того, пунктом 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой представления документов, служащих основанием для произведения расчетов является дата признания расходов в налоговом учете.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 863 000 руб. по оказанным услугам включен заявителем в книгу покупок по оплате, то есть в январе 2006 года.

Таким образом, первичные документы: акты выполненных работ, оказанных услуг, маркетинговый отчет являются достаточным основанием для признания расходов.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о противоречивости, недостоверности сведений в представленных заявителем документах, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию шин ООО ТД «Кама», в то время как ООО «Фаянс» осуществляет реализацию шин других производителей

Статья 172 НК РФ предусматривает предоставление налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами; приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие оказанных услуг к учету.

Согласно представленным в материалы дела документам, все условия при предъявлении налогового вычета по НДС заявителем выполнены. Ошибки при заполнении книги покупок, обнаруженные налоговым органом при проверке, не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о совершении операций между заявителем и ООО «Связь» в период прекращения деятельности последнего, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергается тем обстоятельством, что ООО «Связь» было реорганизовано только с 26.10.2007 г. в результате слияния в ООО «Тигран», что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Связь» не заявлен ОКВЭД деятельности «Маркетинговые услуги», на основании чего налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие кода ОКВЭД не может свидетельствовать о не осуществлении фактически деятельности связанной в данном случае с маркетинговыми услугами и о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы налогового органа о нереальности оказанных заявителю услуг в связи с тем, что денежные средства перечислялись с расчетного счета контрагента на расчетный счет организации, имеющей признаки аффилированности с заявителем, обоснованно отклонен судами, поскольку перечисление денежных средств на расчетный ООО ПКФ «Фаянс» не доказывает нереальность оказанных маркетинговых услуг и злоупотребление аффилированных лиц.

Кроме того, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов заявителя за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности заявителя.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль, поскольку понесенные заявителем расходы на оплату консультационных услуг документально подтверждены, связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы за спорный период. Прибыль по итогам 2005 года составила 19 896 000 руб.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в нарушение пункта 1 статей 171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг у ООО «Техпром» без соответствующих первичных документов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

Судами установлено, что счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а представление товарно-транспортной накладной в подтверждение налоговых вычетов статьей 171 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Техпром» организовывало перевозки груза на основании агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.04.2004 N 18/0104, но не являлось перевозчиком, а поэтому в соответствии с Законом N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не было обязано выписывать товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, что по окончании месяца, в котором были произведены расходы, между заявителем и ООО «Техпром»» подписывался акт о выполненных работах на основании реестра перевозок и выписки счета-фактуры. Реестры содержат подробную информацию о датах рейсов, номерах отгрузочных документов.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что при исчислении суммы процентов по договору от 10.10.2006 N 005/06 заявителем были необоснованно завышены суммы начисленных процентов, расчет процентов произведен с 01.01.2006, тогда как договор заключен 10.01.2006, а также не была учтена фактическая сумма займа.

Эти доводы налогового органа обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 10.01.2006 N Кр-1 о начислении процентов по дебиторской задолженности к договору поставки от 10.01.2006 N 005/06 было заключено 10.01.2006, однако распространялось на правоотношения по договору от 10.01.2005 N 5/05, то есть на весь период с 01.01.2006.

По договору от 10.01.2005 N 5/05 существовали взаимные неисполненные обязательства - задолженность заявителя перед ООО ПКФ «Фаянс».

В дополнительном соглашении от 30.09.2006 N Кр-1.10 стороны приняли за сумму займа в сентябре 2006 года среднее сальдо по взаиморасчетам 94 452 674 руб., и с данной суммы считали проценты по задолженности из расчета 12, 65% годовых (94 452 674 * 12,65%/365 * 30 дней = 982 049 руб.).

Из решения налогового органа следует, что заявителем при заполнении налоговой декларации за 2006 год не был заполнен и представлен в налоговый орган подраздел 1.3 раздела 1 декларации по налогу на прибыль организации, который содержит данные о суммах начисленного за отчетный период налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, что привело к занижению начисленного заявителем налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 201 790 руб.

Между тем, дивиденды не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, однако были перечислены в бюджет соответствующего уровня в срок, в связи счем недоимка отсутствует.

Выводы налогового органа о несвоевременном предоставлении налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. являются ошибочными, поскольку декларация была подана в срок посредством телекоммуникационной связи, о чем свидетельствуют протокол оператора от 20.07.2007. Судами установлено, что 22.07.2007 оператор уведомил ООО «Кама-Поволжье» о несоответствии формата файла. 23.07.2007 данное нарушение было устранено и декларация принята налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили вышеуказанные требования.

Вместе с тем, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Монтаж» судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Согласно статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из пункта 6 статьей 22 указанного Закона следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Несуществующие юридические лица либо организации, прошедшие процедуру ликвидации не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО «Инвест-Монтаж» заключен договор N 014/06 от 10.01.2006 об отгрузке аккумуляторов, автошин, автокамер, ободных лент в адрес заявителя. На основании указанного договора ООО «Инвест-Монтаж» выставляет заявителю счета-фактуры, а заявитель включает данные счет-фактур в книгу покупок в ноябре и декабре 2006 г., подтверждая оплату протоколом зачета встречных требований от 29.12.2006 между ООО «Кама-Поволжье» и ООО «Инвест-Монтаж» на сумму 82 889 568,57руб., в том числе НДС -12 644 171,48 руб.

В результате встречной проверки контрагента ООО «Инвест-Монтаж» налоговым органом установлено, что данная организация 13.11.2006 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В связи с этим налоговый орган считает, что протокол зачета встречных требований от 29.12.2006 между заявителем и ООО «Инвест-Монтаж» недействителен.

В доказательство данных выводов налоговый орган ссылается на сведения, полученные из информационных ресурсов удаленного доступа, предоставляемых Межрайонной ИФНС России по ЦОД.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суды указали, что указанные сведения не могут служить доказательством ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» 13.11.2006, поскольку они не заверены надлежащим образом налоговым органом, который внес данную запись. Кроме того, в указанных сведениях имеются разночтения в записях и в датах, а именно 13.11.2006 - дата внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, то есть сведения о ликвидации в данной графе отсутствуют; 30.05.2007 - дата снятия с учета в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 Управление N 5 муниципальный район Замоскворечье г. Москвы; дата внесения записи в ЕРГЮЛ - 31.05.2007 Таким образом факт ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» именно 13.11.2006 не доказан.

Кроме того указали, что доказательств что заявителю было известно о прекращении деятельности ООО «Инвест-Монтаж» на момент подписания платежных документов, налоговым органом не представлено.

Однако судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суды, при разрешении спора ограничились лишь тем, что указанные сведения не заверены надлежащим образом и наличии противоречивых сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Между тем оспариваемые судебные акты названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Так, приобщив к материалам дела указанные документы, на которые ссылался налоговый орган, и, тем самым, признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, суд в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ оставил их без проверки и исследования, не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах и принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в решении недостатки.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела имели возможность проверить указанный довод налогового органа, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, а при наличии указанных противоречий - направить соответствующий запрос в налоговый орган для установления факта государственной регистрации указанного контрагента заявителя.

В данном случае суд при рассмотрении дела обязан был установить, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, в том числе о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений.

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Ивест-Монтаж» следует, что 13.11.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, в период заключения соглашения о зачете взаимных требований - 29.11.2006, ООО «Ивест-Монтаж», не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной.

При таких обстоятельствах, совершение хозяйственных операций с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС.

Глава 21 Кодекса содержит императивную норму, в силу которой вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются при наличии счетов-фактур, доказательств постановки на учет приобретенного товара и оплаты этого товара. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в вычете налога.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Поскольку ООО «Инвест-Монтаж», в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, то НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных им работ, не может быть принят к вычету.

Довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о том, что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований 29.12.2006 ООО «Инвест-Монтаж» не существовало, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие данного обстоятельства не изменяет установленных налоговым законодательством порядка применения налоговых вычетов по НДС и требований, предъявляемых к первичным документам, необходимым для представления налогоплательщиком в целях подтверждения права на возмещение из бюджета НДС.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Однако доказательств того, что заявитель, вступая с указанным контрагентом в договорные отношения, обращался в налоговый орган с тем, чтобы получить объективную информацию о его правоспособности, общество не представило.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявлять достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются доводы налогоплательщика о реальном выполнении работ (услуг), поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствовала возможность осуществить данные сделки с указанным контрагентами и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета, что препятствует применению вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 19-20/76 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 809 489,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Монтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-686/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29.12.2008 N 19-20-76 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 809 489,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Монтаж» отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

     Председательствующий
судья
Р.Р.Мухаметшин
Судьи
В.В.Александров
И.А.Хакимов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-686/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте