• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А55-1133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Серебрякова Е.А., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-1133/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВиза», г. Тольятти, Самарская область, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Самара-Лада», г. Самара, закрытого акционерного общества «АВТ-Финанс», г. Тольятти, Самарская область, открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, Заикина Игоря Евгеньевича, п. Новоспасский, Приволжский район, Самарская область, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8251 руб. 66 коп. и 47 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэмбл» (далее - ООО «Гэмбл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (далее - ООО «ТехноВиза», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 8251 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 47 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Самара-Лада», закрытое акционерное общество «АВТ-Финанс», открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - ОАО «АвтоВАЗ»), Заикин Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Гэмбл» не является грузополучателем по спорной отправке, в связи с чем у него не имеется права на предъявление иска вытекающего из несохранной перевозки. Также заявитель указывает на то, что ООО «Гэмбл» не были соблюдены нормы процессуального права в части направления отзыва на апелляционную жалобу.

В представленном в суд отзыве ООО «Гэмбл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное разбирательство проведено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2008 между истцом (покупателем) и ОАО «АвтоВаз» (поставщиком) заключен договор на поставку легковых автомобилей N 75797.

В соответствии с пунктом 4.5 данного договора поставка осуществляется автотранспортом перевозчика, с которым поставщик заключает договор транспортно-экспедиционных услуг.

По товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 N 21216/08 ответчик осуществлял перевозку товарных автомобилей по маршруту «г. Тольятти г. Самара».

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2008 N 21216/08, составленному с участием представителя ответчика, выявлено повреждение груза в виде вмятин на крышке багажника автомобиля ВАЗ-11184.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.10.2008 N 7241 расходы истца по устранению вышеуказанных повреждений составили 8251 руб. 66 коп.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные расходы послужил основанием для предъявления исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, в силу статьи 65 АПК РФ, что им были предприняты все меры для его сохранности. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суды, руководствуясь статьями 785, пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованно исходили из подтверждения материалами дела факта причинения ущерба истцу при перевозке груза на указанную в иске сумму.

Также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный заявителем жалобы довод о том, что истец по делу не является грузополучателем по спорной отправке, в связи с чем у него не имеется права на предъявление иска вытекающего из несохранной перевозки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, направленный на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нижестоящими судами процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А55-1133/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
А.А.Минеева
В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1133/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте