ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года Дело N А65-6648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Мухаметшина Р.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность 18.03.2009,

ответчика - Кутузовой Д.М., доверенность от 07.09.2009 N 2-4-26/09046,

в отсутствие:

третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 (судья - Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (председательствующий - Драгоценнова И.С., судьи - Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-6648/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Пионер-2000», г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании не подлежащим исполнению постановления от 20.11.2008 N 246 с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пионер-2000» (далее - ЗАО «Пионер-2000», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2008 N 246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, заявление ЗАО «Пионер-2000» удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, считая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2008 N 76024 содержит полные и достоверные сведения, соответствующие нормам действующего законодательства, и налоговым органом полностью соблюдена процедура взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.

ЗАО «Пионер-2000» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Татарстан надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 Инспекцией вынесены решение N 246 и постановление N 246 о взыскании за счет имущества Общества пеней в общей сумме 527 888,90 руб. в связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2008 N 76024 и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках. В требовании Инспекции от 27.10.2008 N 76024 Обществу предлагалось уплатить в срок до 17.11.2008 пени по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 527 888,90 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 20.11.2008 N 246 и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных норм в требовании от 27.10.2008 N 76024 отсутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогам, о дате, с которой производится начисление пени, не приведен их расчет, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, за неуплату которых начислены спорные пени. Таким образом, требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Кодекса.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-3, 7 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Основанием для вынесения постановления от 20.11.2008 N 246 явилось также отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках. Между тем заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2008 N 1014а, согласно которой по состоянию на 16.07.2008 у заявителя имелись открытые расчетные счета в трех банках: обществе с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (открыт 29.09.2005), открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открыт 30.09.2005) и открытом акционерном обществе «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (открыт 29.05.2006). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ответчик обладал информацией о наличии у налогоплательщика нескольких счетов в банках, однако не проверил наличие на всех счетах денежных средств, то есть нарушил порядок принудительного взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2008 N 246 принято налоговым органом с нарушением положений статей 46, 47 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ЗАО «Пионер-2000».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А65-6648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка