• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года Дело N А65-2749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Коршуновой А.С., доверенность от 24.04.2009 N 1013/06,

ответчика - Ивановой Е.Н., доверенность от 11.01.2009 N 36,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Тереньев Е.А.)

по делу N А65-2749/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Проектно ремонтно строительное объединение «Татавтодор», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.», Тукаевский район, Республика Татарстан, с участием третьего лица: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Черемшанская центральная районная больница», Черемшанский район, Республика Татарстан, о взыскании 599 999 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» (далее - ОАО «ПРСО «Татавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Б.А.Р.С.» (далее - ООО «Компания Б.А.Р.С.») о взыскании с ответчика 599 999 руб. долга за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 по делу N А65-2749/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 599 999 руб. долга и 12 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о наличии двух заключенных сторонами договоров субподряда не основан на представленных суду доказательствах, между сторонами заключен один договор, в экземплярах которого указана различная цена подлежащих выполнению работ, что, по мнению ответчика, влечет незаключенность договора. Ответчик считает, что исковые требования, основанные на незаключенном договоре, не подлежали удовлетворению, при этом истец не доказал фактическую стоимость выполненных им работ, а суд не принял во внимание заявленные ответчиком возражения, чем нарушены статьи 8, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, вопреки требованиям статьей 15, 71, 168 и 17 АПК РФ, не установил фактическую стоимость работ. Заявил также о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при проведении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что стоимость выполненных истцом работ не подтверждена надлежащими доказательствами. Не смог пояснить, имелись ли объективные препятствия для представления в суд первой и апелляционной инстанций собственных доказательств, обосновывающих объем и стоимость выполненных истцом работ. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные им субподрядные работы истец положил обстоятельства заключения им с ответчиком договора субподряда от 06.06.2007 с ООО «Барс-Групп», правопреемником которого является ответчик, уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ, и составления истцом одностороннего акта сдачи выполненных работ стоимостью 599 999 руб.

Суду первой инстанции сторонами представлено 2 экземпляра договора субподряда, идентичных по содержанию, за исключением пунктов 3.1 договора, определяющего его цену. В экземпляре, представленном истцом, цена договора определена в 600 000 руб., в экземпляре ответчика - 468 733 руб. 80 коп. Как установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы, и направил ответчику для подписания акт приемки, в котором стоимость работ определена в 599 999 руб. Акт был получен ответчиком 12.11.2008, но приемка работ не произведена, мотив отказа от приемки работ ответчиком не указан. Ввиду немотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки работ истец в обоснование иска положил составленным им односторонний акт сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двух договоров субподряда, заключенных сторонами, с разной ценой договоров. Ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд удовлетворил иск, руководствуясь статьей 711, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К тем же выводам пришел апелляционный суд, указав на отсутствие заявления ответчика о фальсификации договора, представленного суду истцом, и на заключенность договора, так как цена не является существенным условием для договора подряда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. Как правильно, указали суды первой и апелляционной инстанций, положенный в основание иска договор субподряда с ценой в 600 000 руб. подписан сторонами, заявления о его фальсификации ответчик не делал.

Возражения ответчика, основанные на экземпляре договора, в котором указана цена в 468 733 руб. 80 коп., не опровергают согласования сторонами иной цены в договоре, представленном истцом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поскольку спор возник по обязательствам, вытекающим из договора субподряда, ответчик, как генеральный подрядчик, мог представить доказательства согласования им и заказчиком строительства иной стоимости подлежавших выполнению субподрядчиком работ, что могло определить действительную волю ответчика при заключении договора, и при толковании его условий судом (абзац 2 статьи 431 ГК РФ). Однако таких доказательств ответчик не представил. В отсутствие таких доказательств суд кассационной инстанции, согласно статьям 287 АПК РФ, не вправе переценивать вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора субподряда от 06.06.2007 с ценой договора в 600 000 руб., по мотивам преимущества одного доказательства перед другим. Составление подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ при отказе заказчика (генподрядчика) от подписания такого акта, не противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ. Такой акт может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными. Несоответствие фактической стоимости выполненных подрядчиком работ стоимости, указанной в акте приемки работ, подлежит доказыванию заказчиком (генподрядчиком), в силу статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд должен был установить фактическую стоимость выполненных работ, не может быть принят во внимание. Обязанность доказывания обстоятельств и представления доказательств, подтверждающих доводы стороны, лежит на стороне (статьи 65 АПК РФ). Суд не обязан самостоятельно запрашивать и истребовать доказательства, такие действия суда противоречили бы принципу состязательности процесса.

В отсутствие доказательств, опровергающих стоимость работ, указанных истцом в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, суд не вправе оценить стоимость работ иным образом, по сравнению с указанной в таком акте, в силу статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ. Поскольку доводы ответчика об иной стоимости выполненных истцом работ не основаны на представленных им в суд первой и апелляционной инстанций доказательствах, при этом представитель ответчика в судебном заседании не смог указать объективные причины, по которым он был лишен возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика, которому была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А65-2749/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
А.Л.Петров
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2749/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте