• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А12-5231/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Нафиковой Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Фёдорова А.С., доверенность от 02.02.2009,

ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Зайцевой С.И., доверенность от 24.08.2007,

в отсутствие:

ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (председательствующий Антонова О.И., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5231/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит М», г.Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Закотина А.В., г. Волгоград, администрации Волгограда, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» о взыскании 1 054 429 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визит М» (далее - истец, ООО «Визит М») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 429 руб. 90 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 222 200 руб. с учетом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа в пользу ООО «Визит М» взыскано неосновательное обогащение в размере 813 900 руб., расходы по экспертизе в размере 23 973 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 727 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2009 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении дела вновь истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, с Департамента финансов администрации Волгограда 813 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные издержки в размере 13 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, расходы по экспертизе в размере 23 973 руб. 49 коп. и расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 иск удовлетворен. С муниципального образования «город Волгоград» в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа «город Волгоград» в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 813 900 руб., расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 23 973 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель), ООО «Визит М» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, цоколь, площадью 91,5 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004, то есть на срок менее 1 года.

07 июня 2004 года арендатор обратился к арендодателю с просьбой дачи разрешения на проведение перепланировки и реконструкции в арендуемом помещении.

Письмом от 01.07.2004 N 6338/3 арендодатель сообщил, что не возражает против проведения перепланировки и реконструкции в арендуемом помещении за счет собственных средств арендатора при условии согласования проекта перепланировки и реконструкции с межведомственной комиссией администрации Центрального района.

Между теми же лицами 13.01.2005 заключен договор аренды нежилого муниципального фонда N 3/2308-05 на ранее арендованное нежилое помещение.

Договор заключен на срок более года, с изменениями и дополнениями зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на договоре и протоколе разногласий к договору.

Согласно пункту 1.6 договоров аренды от 01.01.2004, 13.01.2005 неотделимые улучшения, в том числе и капитальный ремонт взятого в аренду помещения, не могут быть произведены без разрешения арендодателя и балансодержателя. Стоимость улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и балансодержателя и неотделимых без вреда арендованного имущества, возмещению не подлежит. В случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя и балансодержателя за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе и капитальный ремонт арендуемого помещения, стоимость таких улучшений может быть, в том числе, возмещена арендатору в счет арендной платы. Перерасчет арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды (изменений).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 26.04.2006 N 2623-П истцу было дано согласие на сохранение самовольно произведенной перепланировки арендуемого помещения.

Разделом 6 Временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 N 540, предусмотрена процедура сохранения самовольно реконструированных нежилых помещений, которая в случае принятия положительного решения по своим правовым последствиям совпадает с проведением реконструкции нежилого помещения с предварительным согласованием.

Встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, по договору купли-продажи от 31.01.2007 было приобретено Закотиным А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем в отношении данного имущества с 20.04.2007 стал Закотин А.В.

Истец обратился к новому арендодателю с просьбой о возмещении затрат, произведенных на улучшение нежилого помещения. Не достигнув согласия, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 13.01.2005 N 3/2308-05.

Таким образом, договор аренды спорного помещения был прекращен после продажи данного помещения в собственность Закотину А.В.

Истец обратился в суд о взыскании стоимости произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, цоколь, площадью 91,5 кв.м, что составляет 813 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Факт выполнения работ по реконструкции помещения ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что помещение было продано Закотину А.В. с учетом произведенного ремонта, что нашло отражение в его стоимости.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аналит» от 28.07.2008 N 157/2008 следует, что фактическая разница между стоимостью нежилого помещения до производства ремонта и с произведенным ремонтом с учетом договора купли-продажи от 31.01.2007 N 1389 составляет 877 300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Результатом неотделимых улучшений спорного объекта распорядился прежний арендодатель Департамент муниципального имущества Волгограда, продав нежилое помещение с неотделимыми улучшениями в соответствии с планом приватизации Закотину А.В.

Судом установлено, что выгодоприобретателем произведенных истцом неотделимых улучшений является Департамент муниципального имущества Волгограда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов, к таковым доходам отнесены и доходы от сдачи в аренду муниципального имущества.

Судом установлено, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является главным распорядителем и администратором доходов бюджета г. Волгограда в части поступлений от арендной платы.

Взыскивая денежные средства с муниципального образования - городской округ «город-герой Волгоград» в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда, суд руководствовался положениями статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в иске к Департаменту финансов администрации Волгограда суд исходил из того, что департамент в договорных отношениях с истцом не состоял, денежные средства от истца не получал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А12-5231/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
К.Р.Гарифуллина
Судьи
Р.А.Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5231/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте