• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 1 апреля 2010 года Дело N А57-7895/2009


[Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: ответчиков - Саратовская таможня, г.Саратов, - Авдонина Г.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 09-24/145), Михайлова С.А. (доверенность от 12.01.2010 N 09-24/151); Федеральная таможенная служба, г.Москва, - Авдонина Г.Б. (доверенность от 28.12.2009 N 52-02/455122), в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ холдинг", г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А57-7895/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ холдинг" к Саратовской таможне и Федеральной таможенной службе о признании необоснованными действий таможенного органа и возмещении расходов, установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВ холдинг" (далее - ООО "СВ холдинг", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным требования Саратовской таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и возмещения: расходов, выставленных транспортными компаниями за холостой пробег в сумме 48039 руб.; расходов по ответственному хранению товара по контрактам от 11.06.2008 N 112/643/08-954 и от 29.04.2008 N 112/643/08-942 в сумме 343506 руб. 60 коп.; расходов по госпошлине в сумме 15955 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, в удовлетворении заявленных ООО "СВ холдинг" требований отказано в полном объеме.

ООО "СВ холдинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 по контракту N 112/643/08-933 с Государственным внешнеторговым унитарным предприятием "Белспецвнештехника" (далее - ГВУП "Белспецвнештехника"), Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар - станция компрессорная ПР-10/8М-2 в количестве 1 шт. Себежским таможенным постом не было заявлено требований о декларировании и таможенном оформлении товара. При ввозе данного товара, у Общества имелся сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 25.04.2008 N 1/4828-2, выданный Унитарным предприятием "Минское отделение БелТПП" (далее - УП "Минское отделение БелТПП"), из которого следовало, что страной происхождения товара - станция компрессорная ПР-10/8М-2, заводской номер 23236, является Узбекистан.

22.08.2008 по факту ввоза и недекларирования товара - станции компрессорной ПР-10/8М-2, Саратовской таможней в отношении ООО "СВ холдинг" возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-424/2008 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с постановлением от 01.10.2008 по данному делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 73000 руб.

При этом представленное Обществом в Саратовскую таможню предварительное решение о стране происхождения товара от 16.10.2008 N 05-79/0005 не принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара.

Саратовской таможней в адрес Общества было выставлено требование от 12.03.2009 N 8 об уплате таможенных платежей на сумму 58261 руб.

Кроме того, 22.06.2008 по контракту N 112/643/08-942 с ГВУП "Белспецвнештехника", Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар - труба 150Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным3,25Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным6000 ПМТ-150.01.01.000 в количестве 260 шт.

При ввозе данного товара, у Общества имелся сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 17.06.2008 N 1/7173-1, выданный УП "Минское отделение БелТПП", из которого следовало, что страной происхождения товара - труба 150Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным3,25Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным6000 ПМТ-150.01.01.000, является Украина.

23.03.2009 по факту ввоза и недекларирования товара - труба 150Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным3,25Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным6000 ПМТ-150.01.01.000, в отношении ООО "СВ холдинг" возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-132/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от 08.07.2009 по данному делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 91000 руб.

Получив сертификаты о стране происхождения товара, где в качестве страны происхождения товара указана Российская Федерация, Общество решило ввезти товар по контракту от 11.06.2008 N 112/643/08-954 и остатки товара по контракту от 29.04.2008 N 112/643/08-942.

21.12.2008 товар, ввозимый на основании контрактов от 29.04.2008 N 112/643/08-942 и от 11.06.2008 N 112/643/08-954, Смоленской таможней на границе Республики Беларусь с Российской Федерацией был задержан и транспорт возвращен обратно.

В связи с этим товар был возвращен на территорию Республики Беларусь, а транспортная компания выставила Обществу штраф за холостой пробег в размере 48039 руб. 19 коп.

Таким образом, товар по контракту от 11.06.2008 N 112/643/08-954 ввезен на территорию Российской Федерации не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения Общества в Саратовскую таможню за консультацией (письмо от 06.02.2009 N 3).

На запрос Общества, Саратовской таможней был дан ответ от 05.03.2009 N 09-22/3110, из которого следовало, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен только в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь или происходящих из Республики Беларусь и ввозимых на территорию Российской Федерации.

ООО "СВ холдинг", считая незаконными действия Саратовской таможни, выразившиеся в требовании декларирования товаров, уплаты таможенных пошлин и НДС, а также считая, что действия Саратовской таможни противоречат требованиям приказа Федеральной таможенной службы от 23.07.2008 N 906, статей 19, 20, 21 решения Совета Глав Правительств стран Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров", статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583, приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.07.95 N 443, приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1069 от 27.11.2000, решения Совета Глав Правительств стран Содружества Независимых Государств от 24.09.93, Соглашения "О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.95 обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, Общество просило взыскать: расходы, выставленные транспортными компаниями за холостой пробег в сумме 48039 руб.; расходы по ответственному хранению товара по контрактам от 11.06.2008 N 112/643/08-954 и от 29.04.2008 N 112/643/08-942 в сумме 343506 руб. 60 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 15955 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Саратовской таможни, выразившихся в требовании к ООО "СВ холдинг" задекларировать товар и уплатить таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость по контрактам N 112/643/08-933 и N 112/643/08-942.

Как следует из материалов дела, товар по контрактам N 112/643/08-933 и N 112/643/08-942 был ввезен ООО "СВ холдинг" из Республики Беларусь.

Таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, отменен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.95 "О таможенном союзе", Указом Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь".

Таким образом, товары и транспортные средства, происходящие с территорий договаривающихся сторон, и перемещаемые на территории договаривающихся сторон, не подлежат таможенному оформлению, таможенному контролю и обложению таможенными пошлинами.

В соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке или переработке.

Согласно пункту 10 указанных Правил, для подтверждения факта производства, обработки или переработки товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны, куда ввозится товар, сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Обществом при таможенном оформлении товара по контракту N 112/643/08-933 был представлен сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 25.04.2008 N 1/4828-2, выданный УП "Минское отделение БелТПП", из которого следовало, что страной происхождения товара - станция компрессорная ПР-10/8М-2, заводской номер 23236, является Узбекистан.

По контракту N 112/643/08-942 представлен сертификат о происхождении товара форма СТ-1 от 17.06.2008 N 1/7173-1, выданный УП "Минское отделение БелТПП", из которого следовало, что страной происхождения товара - труба 150Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным3,25Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным6000 ПМТ-150.01.01.000, является Украина.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товара, происходящего из третьих стран, таможенное оформление производится в общеустановленном порядке в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Ссылка ООО "СВ холдинг" на предварительное решение о стране происхождения товара от 16.10.2008 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку страна происхождения товара - Российская Федерация - указана для иного товара, а именно - Комплекты полевых магистральных трубопроводов ПМП-150, ПМТП-100, ПМТП-150.

Довод Общества о том, что станция компрессорная ПР-10/8М-2, заводской номер 23236, а также труба 152Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным3,25Поскольку товар по спорному контракту ввезен на территорию РФ не был, таможней проверка по товару по контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании требования таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованным6000 ПМТ-150.01.01.000, ввезенные на территорию Российской Федерации входят в состав комплектов полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150, ПМТП-100, ПМТП-150, суды также правомерно сочли необоснованным, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был сделан правомерный вывод о том, что предварительное решение от 16.10.2008 содержит сведения, не позволяющие установить их отношение к товару, ввезенному Обществом на территорию Российской Федерации.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 по делу N А57-14692/2009 и от 31.08.2009 по делу N А57-7896/2009, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "СВ холдинг" о признании незаконными и отмене постановлений Саратовской таможни от 08.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10413000-132/2009 и от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10413000-424/2008 соответственно, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 по делу N А57-14692/2009 и от 31.08.2009 по делу N А57-7896/2009 установлено, что ввезенный ООО "СВ холдинг", соответственно, по контрактам N 112/643/08-942 и N 112/643/08-933 товар подлежал декларированию, однако Обществом обязанность по декларированию товара не соблюдена.

В отношении товара по контракту от 11.06.2008 N 112/643/08-954 суд кассационной инстанции считает, что оснований для признания требования Саратовской таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованными не имеется. Как указано выше, товар по данному контракту ввезен на территорию Российской Федерации не был, Саратовской таможней проверка по товару по указанному контракту не проводилась, требований о декларировании товара, уплаты таможенных пошлин и НДС не выносилось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований о признании требования Саратовской таможни о декларировании, а также уплаты таможенных пошлин и НДС необоснованными.

В отношении требований ООО "СВ холдинг" о взыскании с Саратовской таможни расходов, выставленных транспортными компаниями за холостой пробег в сумме 48039 руб.; расходов по ответственному хранению товара по контрактам от 11.06.2008 N 112/643/08-954 и от 29.04.2008 N 112/643/08-942 в сумме 343506 руб. 60 коп.; расходов по государственной пошлине в сумме 15955 руб. 80 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая норма связывает наступление ответственности за убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, с наличием следующих обстоятельств: неправомерности действий таких органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Арбитражными судами неправомерности действий Саратовской таможни не установлено, следовательно, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Прочие доводы, приведенные ООО "СВ холдинг" в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А57-7895/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-7895/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте