ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года Дело N А65-4959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Хасанова Р.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Уласовой А.В., доверенность от 27.02.2009 N 1/09,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009

по делу N А65-4959/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая арендная система» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным его предписания от 18.12.2008 N ЕК-05-1/10809,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕАС» (далее - ООО «УК «ЕАС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее антимонопольный орган) о признании недействительным его предписания от 18.12.2008 NЕК-05-1/10809.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проводилась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК «ЕАС» отказался в письменном виде от заявленных требований о признании незаконным и не подлежащим исполнению в части пункта 1 предписания антимонопольного органа от 18.12.2008 N ЕК-05-1/10809.

Учитывая, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции частичный отказ от заявленных требований принят, производство по делу в указанной части заявленных требований судом кассационной инстанции прекращается.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего свою позицию, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее ФЗ N135-ФЗ, ФЗ «О защите конкуренции»), заявитель направил в Федеральную антимонопольную службу России (далее ФАС России) уведомление о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа в ООО «Офис-сервис».

В дальнейшем указанное уведомление было направлено ФАС России на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения уведомления, ответчик принял решение о принятии к сведению данного уведомления и вынес предписание от 18.12.2008 NЕК-05-1/10809, в соответствии с которым ООО «УК «ЕАС» предписывается совершение следующих действий:

- предоставлять в антимонопольный орган сведения об изменении группы лиц ООО «УК «ЕАС» не позднее 15 дней после произошедшего изменения группы лиц ООО «УК «ЕАС»;

- обеспечить исполнение лицами, входящими в группу лиц с ООО «УК «ЕАС» ежегодное предоставление в антимонопольный орган сведений по группе лиц ООО «УК «ЕАС» по состоянию на первое января наступившего года в срок не позднее пятнадцатого января каждого года в течение 5 лет с даты выдачи предписания.

Заявитель посчитав, что данное предписание незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством о защите конкуренции, и вынесено с грубым нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении требований ООО «УК «ЕАС» в оспариваемой части ненормативного акта ответчика находит правильными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 ФЗ N135-ФЗ антимонопольный орган вправе вынести лицу, направившему уведомление, предписание, в случае если совершенные сделки или иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Между тем, предписание в оспариваемой части не содержит какого-либо обоснования по поводу того, каким образом приобретение заявителем прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа в ООО «Офис-сервис», привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения ООО «УК «ЕАС».

В целях установления признаков ограничения конкуренции при рассмотрении уведомлений антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение заявителя, а также иных лиц (группы лиц), проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды в порядке, установленном пунктом 3.32 и пунктом 3.33 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, утвержденным приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294 (далее Регламент).

На основании информации, полученной в результате рассмотрения документов, сведений, прилагаемых к уведомлению, и в соответствии с данными, полученными в результате анализа и оценки состояния конкурентной среды, антимонопольный орган вправе принять уведомление к сведению, и только в случаях, установленных пунктом 3.40. Регламента вправе выдать заявителю предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции в порядке, установленном пунктом 3.41. Регламента.

В нарушение пункта 10 статьи 33 ФЗ N135-ФЗ и пункта 3.41 Регламента антимонопольный орган ни в предписании, ни в решении о принятии к сведению Уведомления (исх. N ЕК-05-1/10808) не были указаны причины, по которым сделка, о которой был уведомлен антимонопольный орган, привела или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, не указаны конкретные лица, права которых нарушены или могут быть нарушены совершенной сделкой, конкретные действия ООО «УК «ЕАС», совершение которых позволило антимонопольному органу вынести оспариваемое предписание.

Антимонопольный орган вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 ФЗ N135-ФЗ выдавать лицам, направившим уведомления, предписания, направленные на обеспечение конкуренции.

В целях осуществления антимонопольным органом государственного контроля в сфере защиты конкуренции в пункте 2. части 1 статьи 23 установлен перечень обязательных для исполнения предписаний, выдаваемых антимонопольным органом лицам, направившим уведомления.

Данный перечень является закрытым и содержит список действий, направленных на обеспечение конкуренции, таких как:

-прекращение соглашений, действий, ограничивающих конкуренцию;

-восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

-совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе заключение договоров, соглашений, выполнение экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания и прочее.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с данной нормой антимонопольный орган не вправе требовать предоставления сведений о каждом изменении группы лиц и о состоянии группы лиц на 1 января каждого последующего года в течение 5 лет после даты выдачи оспариваемого предписания.

Требования, указанные в предписании, имеют целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля за действиями ООО «УК «ЕАС» и его группы лиц, возложение долгосрочных, постоянных и обязательных для исполнения дополнительных обязанностей на заявителя, не предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной антимонопольной службе при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности антимонопольный орган не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ограничения на осуществление прав коммерческих и некоммерческих организаций.

Кроме того, ни в предписании, ни в решении о принятии к сведению уведомления NЕК-05-1/10808 не были указаны причины, по которым сделка, о которой был уведомлен антимонопольный орган, привела или может привести к ограничению конкуренции, конкретные действия заявителя, совершение которых позволило антимонопольному органу вынести оспариваемое предписание, не указаны и признаки ограничения конкуренции, выявленные антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать лицам, направившим уведомление, предписание, направленное на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, в том числе к информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну, особенности порядка доступа к которым регламентируются отдельными нормативными актами (ФЗ «О коммерческой тайне» и др.).

Федеральный закон «О защите конкуренции» содержит перечень действий, о совершении которых должен быть уведомлен антимонопольный орган, данный перечень является исчерпывающим (глава 7 Государственный контроль за экономической концентрацией).

Вынесенное ответчиком предписание дополнительно к имеющимся обязанностям, установленным ФЗ «О защите конкуренции», обязывает ООО «УК «ЕАС» регулярно представлять информацию о группе лиц ООО «УК «ЕАС» и копии документов, перекладывая тем самым на заявителя свои функции по сбору информации и контролю над его группой лиц.

Таким образом, предписание от 18.12.2008 N ЕК-05-1/10809 не является средством поддержания (обеспечения) конкуренции, тогда как сведения об изменении группы лиц заявителя могут быть в любой момент запрошены антимонопольным органом в установленном порядке (статья 25 ФЗ «О защите конкуренции») при возникновении необходимости для осуществления контрольных функций.

Следовательно, Предписание от 18.12.2008 NЕК-05-1/10809 имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля за группой лиц, возложение постоянных и обязательных для исполнения обязанностей, не имеющих целью обеспечить конкуренцию, что является недопустимым в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 49, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 по делу N А65-4959/2009 о признании незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.12.2008 N ЕК-05-1/10809 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая арендная система» от заявленных требований о признании незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.12.2008 N ЕК-05-1/10809 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка