• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 года Дело N А12-6372/2009


[Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с контрагентами, в связи с чем заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-6372/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Метпром" (г.Волгоград) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград) от 30.12.2008 N 12.1611в, установил:

Закрытое акционерное общество "Метпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Метпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 12.1611в в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 71280 руб. (за 2005 год) и в сумме 8082 руб. (за 2006 год), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53460 руб. (за 2005 год), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1180 руб. (за 2006 год), пени в сумме 32897 руб. и штрафа в сумме 13990 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Метпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 03.12.2008 N 12-117/ДСП.

Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 53460 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 71280 руб., за 2006 год в сумме 1940 руб., за 2007 год в сумме 11947 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 1180 руб., за 2007 год в сумме 6471 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15665 руб. 26 коп., налога на прибыль - в сумме 17596 руб. 63 коп., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1297 руб. 70 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 16143 руб. и по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1530 руб.

На ЗАО "Метпром" возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.02.2009 N 94 оспоренный ненормативный акт нижестоящего налогового органа отменен в части.

Не согласившись с решением налогового органа в части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Метпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. При этом суды исходили из подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом на основании оценки имеющихся в деле документов установлено, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие его права на налоговые вычеты по НДС и отнесение на расходы обсуждаемых затрат.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2005 году суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕКСИ" (далее - ООО "ДЖЕКСИ") по договору от 08.04.2005 N 1 на поставку сварочных электродов и строительных гвоздей по счету-фактуре от 01.07.2005 N 00000315, а также в расходы 2006 года суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Мотель Шипка" (далее - ООО "Мотель Шипка") работником ЗАО "Метпром", находящимся в командировке в г.Орел.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком понесенные им расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций не доказана опровергается совокупностью представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Из представленных в дело документов следует, что ЗАО "Метпром" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен основной государственный регистрационный номер), состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.

Обжалуемые судебные акты арбитражных судов предыдущих инстанций приняты с учетом позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, а также не доказал отсутствия реальных хозяйственных операций. Не подтвержден документально довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ЗАО "Метпром" не проявило необходимую по обычаям делового оборота осторожность, не установило правоспособность должностных лиц ООО "ДЖЕКСИ", не проверило полномочия лиц, ставивших подписи под документами, что позволило инспекции сделать вывод о том, что заявитель не действовал с достаточной степенью осмотрительности, в связи с чем бремя отрицательных последствий инспекция возложила на ЗАО "Метпром".

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Арбитражному суду налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ДЖЕКСИ" и ООО "Мотель Шипка" созданы исключительно для целей ухода от уплаты НДС, неправомерного возмещения НДС, а также что товар у ООО "ДЖЕКСИ" приобретался не для осуществления операций, облагаемых НДС.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с указанными обществами.

Кроме того, арбитражными судами установлена реальность хозяйственных операций. Приобретенные у ООО "ДЖЕКСИ" товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Уплата НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика. В том числе был исчислен и уплачен НДС, полученный ЗАО "Метпром" от покупателей электродов, гвоздей и проволоки.

Доказательств неуплаты НДС контрагентами ООО "ДЖЕКСИ", ООО "Мотель Шипка" налоговым органом не представлено.

Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не влечет начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ.

По обстоятельству доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1180 руб. суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями главы 23 НК РФ в совокупности с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

По факту доначисления налоговому агенту НДФЛ за 2006 год в сумме 1180 руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщиков (физических лиц) налогооблагаемой базы по НДФЛ. Денежные средства, полученные в подотчет, не являются доходом физического лица - работника ЗАО "Метпром".

В подтверждение отсутствия налогооблагаемой базы по НДФЛ представлены авансовые отчеты работников Самитова В.А., Пономаренко В.П., командировочные удостоверения на Самитова В.А., Пономаренко А.П., счета на оплату проживания в мотеле "Шипка" N 001217, 001236, чеки контрольно-кассовой техники от 15.10.2006, проездные документы на Самитова В.А., Пономаренко А.П.

То обстоятельство, что арбитражными судами дана иная оценка, не соответствующая позиции налогового органа, не является основанием к отмене судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные арбитражными судами предыдущих инстанций выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А12-6372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-6372/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте