• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А12-14244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Федоровой Т.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 (судья Романов С.П.)

по делу N А12-14244/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Калинкина Игоря Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 21.04.2009 N 104 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинкин Игорь Геннадьевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009 N 104 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 21.04.2009 N 104 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для принятия решения послужили результаты проверки деятельности предпринимателя, проведенной 12.03.2009, результаты которой отражены в акте от 12.03.2009 N 000504, протоколе об административном правонарушении от 16.04.2009 N 431, из которых следует, что в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Пионерская, 29, принадлежащем предпринимателю, установлен факт реализации одной зажигалки по цене 11 руб. и осуществления при этом наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, которая на момент проверки отсутствовала. Тем самым предпринимателем нарушены требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что и послужило основанием для привлечения его налоговым органом к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как полученное в соответствии с требованием закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием достоверных доказательств совершения им указанного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела поручение на проверку, а также то, что приобретение товара осуществлялось должностными лицами налогового органа в рамках осуществления мероприятий по проверке, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что сотрудники налогового органа не осуществляли контрольную, проверочную закупку, а выступали в роли обычных покупателей.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 по делу N А12-14244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.Ф.Хабибуллин
Судьи
Т.Н.Федорова
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14244/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте