• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А55-12894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Путяткина А.В. (прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан, удостоверение серия ТО N 08469615, письмо от 26.10.2003 N 38-09-527/09),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу NА55-12894/2009 по заявлению прокурора Октябрьского района г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Самары (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 заявленные Прокурором требования удовлетворены. ООО «Астра» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Прокурора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» выдана лицензия от 08.12.2006 N 99-02-012807 на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами.

В ходе проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Обществом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 17А, установлен факт реализации продавцом-фармацевтом лекарственного гормонального препарата «Логест» без рецепта врача.

Поводом к проведению проверки послужило обращение гражданки Семенякиной В.Н., сообщившей о реализации ей указанного гормонального препарата в отсутствие рецепта врача в аптеке ООО «Астра» по вышеназванному адресу.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 30.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Астра» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора о привлечении Общества к ответственности, исходил из того, что факт нарушения лицензионных требований, а также вина Общества в совершении административного правонарушения доказаны материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, Обществом в течение года повторно совершено аналогичное административное правонарушение, в связи с чем судом применен максимальный размер штрафа по санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных вдов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Согласно статье 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 N 86-ФЗ лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

«Логест» в упаковке, содержащей 21 драже, в указанный перечень не входит.

Таким образом, ООО «Астра» в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения, статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 N 86-ФЗ осуществило реализацию лекарственного средства без рецепта врача.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, подтверждено материалами дела (опросом продавца-фармацевта Дубаевой М.В. от 24.06.2009, объяснением представителя Кабединовой О.А. от 30.06.2009, протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2009, чеком от 24.06.2009) и Обществом по существу не оспорено.

Давая оценку доводам Общества о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, при вынесении постановления о возбуждении административного производства, которое, в частности, выразилось в том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о вынесении указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данные доводы несостоятельными.

В материалах дела имеется доверенность от 29.06.2009, подписанная директором ООО «Астра» Карпачевой Т.А. и уполномочивающая Кабединову О.А. представлять интересы общества в прокуратуре Октябрьского района г. Самары по результатам проведенной проверки. Указанное уполномоченное доверенностью лицо получило 30.06.2009 под роспись уведомление Прокурора о том, что в этот день будет составляться постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Астра» по результатам проверки, проведенной в аптеке 24.06.2009 N 96 (л.д. 10). Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель Общества был извещен о проведении проверки по факту выявленного административного правонарушения и доверил представление интересов Кабединовой О.А.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования Прокурора обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решения суда от 05.03.2009 по делу N А55-1988/2009, решения суда от 16.10.2008 по делу N А55-14423/2008, суд первой инстанции обоснованно назначил максимальный размер штрафа по санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки, для признания нарушенными процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А55-12894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Л.Ф.Хабибуллин
Судьи
Т.Н.Федорова
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12894/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте