• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-7310/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Коновалова С.В. (доверенность от 06.03.2009, N 27-316),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7310/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» к закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» о взыскании 24 001,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее ОАО Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» (далее ОАО «Жигулевские стройматериалы») о взыскании с ответчика 24 001,20руб., составляющих задолженность по договору от 01.01.2007 N 112.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в пользу ОАО «Медтехника» взыскана задолженность по договору от 01.01.2007 N 112 в сумме 24 001,20 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 960,05 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. По делу принят новый судебный акт, которым с ОАО «Жигулевские стройматериалы» взыскан долг в сумме 19 824 руб и возмещение расходов по оплате госпошлины 792,96 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Медтехника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акте от 23.10.2008 N 425 указана модель электрокардиографа с его серийным номером, а в приложении N 1 к договору указана марка электрокардиографа, поэтому произведен ремонт кардиографа, который указан в договоре. Наличие разных дат в фиксации ремонта электрокардиографа и акте выполненных работ не противоречит пункту 3.6 договора. Ответчик пользуется результатом работ истца, которые не были им оплачены.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 ОАО «Медтехника» (исполнитель) и ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (заказчик) заключили договор N 112 (11/06-273) в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика ежемесячно проводить техническое обслуживание изделий медицинской техники, внесенных в перечень, указанный в приложении N 1 к договору. Обслуживание проводится по согласованному графику и в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации от 24.09.2003 и Министерства промышленности и науки Российской Федерации от 10.10.2003.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы по техническому обслуживанию включают в себя: систематические технические осмотры изделий медицинской техники (далее - ИМТ), проведение обязательного объёма профилактических и типовых регламентных работ, проверки технического состояния ИМТ.

Заказчик ежемесячно, на основании счета, подтвержденного актом на выполненные работы по техническому обслуживанию, оплачивает исполнителю стоимость работ, что установлено пунктом 5.2. договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договорных обязательств и оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, истец представил акты от 15.10.2008 N 407, от 23.10.2008 N 425, от 20.11.2008 N 477, предъявив к оплате счета-фактуры от 15.10.2008 N 380/3, от 23.10.2008 N 394/3, от 20.11.2008 N 443/3. При этом указанные акты выполненных работ суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 779 и 718 ГК РФ и учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требования истца законными и взыскал с ответчика сумму долга.

Судом апелляционной инстанции был отменен судебный акт первой инстанции, поскольку был сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об оказании истцом услуг ответчику по акту от 23.10.2008 N 425 на сумму 4 177,20 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение, не обосновал нормами права его незаконность и по существу лишь переоценил фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, чем нарушил правила статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия считает, что у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на том основании, что спорный документ подписан ненадлежащим лицом, поскольку визуально подпись в акте от 23.10.2008 отличается от подписей в других документах. В материалах дела отсутствуют ходатайства о фальсификации документа, а определение подлинности подписи без специальных познаний не входит в компетенцию суда.

Датой ремонта кардиографа значится 02.10.2008, акт выполненных работ N 425 датирован 23.10.2008. Указанное обстоятельство не противоречит договору от 01.01.2007.

Кроме того, в спорном акте в графе «наименование работ» указано, что истцом произведен ремонт кардиографа ECG 9620 М CN 03730. В Приложении N 1 к договору в перечне медицинского оборудования указан электрокардиограф NK 9620. Указание марки, модели, серии прибора не отменяет обязанности ответчика оплатить выполненные работы по ремонту кардиографа.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А55-7310/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Р.А.Нафикова
Судьи
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7310/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте