ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-1579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Закировой И.Ш., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

заявителя - Зориной Ю.Л., директор, паспорт серии 3604 N 991386 выдан отделом внутренних дел Железнодорожного района г. Самары 17.08.2004, Снегиревой Н.В., доверенность от 16.02.2009 N 3Ю,

ответчика - Кистановой Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 02.02.2009 N 612/4,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1579/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медель», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 12-5392-08/4, с участием третьего лица - администрации Железнодорожного района г.о. Самара, а также заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медель» (далее - ООО «Медель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 12-5392-08/4 о включении ООО «Медель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве заявитель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением организации торгов Департамента экономического развития администрации городского округа Самара 24.10.2008 проведен запрос котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку мебели для нужд администрации Железнодорожного района городского округа Самара. Начальная (максимальная) цена контракта 243 000 руб. Победителем данного запроса котировок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.10.2008 N 790 признано ООО «Медель», предложившее лучшее предложение по цене - 118 207 руб.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был размещен на сайте 24.10.2008, в связи с чем муниципальный контракт на поставку мебели для нужд администрации Железнодорожного района городского округа Самара должен быть подписан победителем не ранее 30.10.2008, но не позднее чем 15.11.2008. Однако 31.10.2008 в адрес заказчика поступило письмо ООО «Медель» об отказе от заключения муниципального контракта.

На основании обращения администрации Железнодорожного района городского округа Самара, которым представлены сведения об уклонении от заключения муниципального контракта, 09.12.2008 комиссией УФАС России по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов принято решение N 7090/4, в соответствии с которым, общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Медель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 4 статьи 201 АПК РФ, статьями 19, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). При этом правомерно исходили из того, что котировочная заявка ООО «Медель» была оформлена с нарушением установленных требований; признаки недобросовестности в поведении заявителя отсутствуют, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена возможность для победителя торгов, проведенных путем запроса котировок, отказаться от заключения контракта в случае неправильного расчета цены контракта. Кроме того, как считает антимонопольный орган, в действиях ООО «Медель» содержалась вина в форме неосторожности, что также не освобождает заявителя от ответственности за уклонение от заключения контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Запрос котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку мебели содержал форму котировочной заявки, обязательную для заполнения участником размещения заказа и являющуюся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Данная форма котировочной заявки не содержала требования об указании участником размещения заказа цены товара по каждой позиции, требовалось указать общую цену контракта. Единая комиссия не имеет полномочий и правовых оснований проверять сумму товара по каждой позиции и общую цену контракта, указанную в котировочной заявке, поскольку рассматривает заявки исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок, то есть на предмет соблюдения формы котировочной заявки.

Частью 6 статьи 47 данного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Судами установлено, что письмом заявитель действительно отказался от заключения муниципального контракта, однако причиной этого послужила ошибочно указанная им цена контракта в 118 207 руб. вместо 188 207 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой.

ООО «Медель» направлена котировочная заявка от 22.10.2008, в соответствии с которой общая цена контракта указана в размере 118 207 руб. При этом в заявке стоимость предлагаемых товаров также указана раздельно по позициям, при сложении цены за каждую из которых сумма контракта составит 188 207 руб.

Таким образом, ООО «Медель» признано победителем в результате допущенной опечатки в цене контракта. Предложенная итоговая цена контракта не имеет расчета и экономического обоснования.

Как отмечено судами, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Петрова В.В., начальника отдела продаж ООО «Медель», который показал, что узнал о признании общества победителем на следующий день после рассмотрения заявок, однако при этом его смутила низкая цена контракта. После проверки обнаружен факт опечатки.

Судебная коллегия считает, что суды правомерно исходили из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Таким образом, учитывая, что ООО «Медель» было признано победителем запроса котировок ошибочно в результате допущенной опечатки, к нему не могли быть предъявлены требования о заключении контракта на сумму 118 207 руб., а действия общества не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А55-1579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка