• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года Дело N А12-14646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Федоровой Т.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-14646/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Тутынину Сергею Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича (далее - ИП Тутынин С.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 заявленные требования удовлетворены: ИП Тутынин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства дела, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 МП «Городищенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.08.2008 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

В связи с поступлением жалобы гражданки Кулаковой В.В. на действия конкурсного управляющего МП «Городищенское» Тутынина С.В. Управлением проведена проверка деятельности указанного конкурсного управляющего по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено неисполнение Тутыниным С.В. обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в ходе конкурсного производства за период 04.08.2008 по 23.04.2009 поступившие денежные средства в сумме 94 145 рублей 51 копейка им были направлены на текущие выплаты (вознаграждение конкурсному управляющему), отнесенные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к шестой очереди, при этом ИП Тутынин С.В. не удовлетворил задолженность в пользу Кулаковой В.В., отнесенной к третьей очереди текущей задолженности.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 15.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Тутынина С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем нарушены положения пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») вне очереди за счет конкурсной массы должника погашается, в том числе, задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Как установлено в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения текущих обязательств должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе конкурсного производства за период с 04.08.2008 по 23.04.2009 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 94 145 рублей 51 копейка, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 25.06.2009.

При этом денежные средства в размере 90 000 рублей направлены конкурсным управляющим на оплату текущих платежей, относящихся, согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, к шестой очереди, в то время как задолженность перед гр. Кулаковой В.В. в сумме 10 500 рублей, возникшая в процедуре наблюдения и относящаяся к третьей очереди, не была погашена конкурсным управляющим, что подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспорено.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств, установленных пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, погашая текущие расходы непосредственно связанные с проведением процедуры конкурсного производства и без которых ее проведение невозможно, конкурсный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, а также о том, что положение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве во взаимодействии с пунктом 1 статьи 59 этого же Закона позволяет конкурсному управляющему производить оплату услуг привлеченным специалистам и иных расходов, без которых невозможно проведение конкурсного производства, вне очереди, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Порядок удовлетворения всех внеочередных требований, в том числе, и вознаграждения арбитражного управляющего, регулируется статьей 134 Закона о банкротстве, которая отсылает к статье 855 ГК РФ.

Иного порядка погашения текущих платежей Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, указанные в статье 59 Закона о банкротстве платежи с учетом статьи 134 Закона о банкротстве подлежат уплате в соответствии с очередностью, установленной законом.

Довод заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости правомерно отклонен судом апелляционной инстанций исходя из того, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ лицо может быть признано действующим в состоянии крайней необходимости, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, при этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Доказательств того, что действия по распределению поступивших на счет должника денежных средств не в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве, совершены конкурсным управляющим в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных Управлением требований о привлечении ИП Тутынина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А12-14646/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Л.Ф.Хабибуллин

Судьи
Т.Н.Федорова
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14646/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте