• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А65-11898/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй») - Нигметзянов А.А., доверенность от 13.05.2009 без номера,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток Строймонтажсервис») - Нурхаметов И.А., доверенность от 12.01.2009 N 03/23,

в отсутствие:

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис») - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 (судья Мазитов А.Н.)

по делу N А65-11898/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис», г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис», г. Казань, о взыскании 10 147 262 руб. 47 коп. долга, 1 491 647 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 304 417 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» (далее - истец, ООО «Холдинг Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис» (далее - ответчик, ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис») о взыскании 9 147 262 руб. 47 коп. долга по оплате стоимости выполненных по договору ген. подряда от 16.05.2006 N 15 работ, 1 416 662 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период с 01.12.2007 по 12.08.2009 просрочки в оплате стоимости выполненных работ и 232 557 руб. 52 коп. пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 5.4. договора (согласно представленному в материалы дела расчету), право требования которых у истца возникло на основании заключенного 11.01.2008 с третьим лицом договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (далее - третье лицо, ООО «СтройЭлектроСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 147 262 руб. 47 коп. долга и 1 416 662 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее нормам материального права и принятое без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно доводам кассационной жалобы у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости выполненных по договору от 16.05.2006 N 15 работ (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия доказательств принятия ответчиком либо третьим лицом мер по востребованию оплаты работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 11.01.2008 является недействительным в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит безвозмездный характер. Однако судом данная норма права применена не была.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» (заказчик), ООО «Стройэлектросервис» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Галлямовым И.Ш. (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (генподрядчик, субподрядчик в одном лице) принял на себя обязательства по реконструкции животноводческих комплексов Зеленодольского района Республики Татарстан, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора складывается из стоимости на отдельные виды работ по согласованным с заказчиком расценкам и актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с положениями пункта 2.9. договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора, остальную сумму - после завершения работ и сдачи их по актам формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента сдачи работ по акту.

Сроки выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подлежали определению согласно графику производства работ, утвержденному Заказчиком (пункт 2.8. договора). Однако указанный документ в материалы дела представлен не был.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 31 694 454 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и NС-3 (т.1 л.д. 11-138).

С учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ составил 10 147 262 руб. 47 коп.

В последующем, 11.01.2008 ООО «СтройЭлектроСервис» (Старый кредитор) и ООО «Холдинг Строй» (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Старый кредитор уступил Новому кредитору право требования с ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» (Должник) 10 147 262 руб. 47 коп. долга по актам выполненных в соответствии с условиями договора от 16.05.2006 N 15 работ.

В соответствии с условиями названного договора к новому кредитору переходят права старого кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту его заключения (пункт 2.1. договора).

О состоявшейся уступке ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» был уведомлен путем подписания указанного договора, в связи с чем принял на себя обязательства в срок до 31.01.2008 согласовать график расчета задолженности с Новым кредитором (пункт 2.3. договора).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Холдинг Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла, содержания и условий договора от 16.05.2006 N 15, арбитражным судом была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.

При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно установил правовую природу заключенной сторонами (ответчиком и третьим лицом) сделки как договора подряда, и в этой связи правомерно применил положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО «Холдинг Строй» требования в части взыскания стоимости выполненных его правопредшественником и принятых ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Применяя при разрешении спора правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из отсутствия между сторонами (ответчиком и третьим лицом) обязательства и доказанности факта выполнения правопредшественником истца для ответчика определенных строительных работ, которые были оплачены последним частично, на основании чего пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика, принявшего результаты выполненных работ без возражений, факта неосновательного сбережения денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 147 262 руб. 47 коп. и 1 416 662 руб. 89 коп. процентов.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным периодом их исчисления несостоятельна.

По расчету истца, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.12.2007. Арбитражный суд исчислил сумму 1 491 647 руб. 58 коп процентов за период с 01.12.2007 по 12.08.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания актов. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно определил период просрочки и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания ответчиком последнего акта приемки выполненных работ, то есть с 01.12.2007, когда ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне факта неосновательного сбережения.

Довод ответчика о недействительности сделки, совершенной между истцом и третьим лицом - договора уступки права требования от 11.01.2008, также подлежит отклонению. Поскольку указанный довод не были предметом рассмотрения суда первой инстанций, то в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-11898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.В.Богданова
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11898/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте