• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А65-12316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

должника - Камалова И.И., доверенность от 08.06.2009,

в отсутствие:

уполномоченного органа - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский фарфор», г. Бугульма, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Лукьянова Т.А., Серебрякова Е.А.)

по делу N А65-12316/2008 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бугульминский фарфор», г. Бугульма, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Бугульминский фарфор», г. Бугульма, несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 открытое акционерное общество «Бугульминский фарфор» (далее - ОАО «Бугульминский фарфор») по заявлению уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

27.03.2009 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по неуплаченным обязательным платежам на сумму 14 551 648 руб. недоимки и 159 069 руб. 45 коп. пени.

В суде первой инстанции уполномоченный орган уменьшил сумму требований за счет исключения 333 960 руб. недоимки по земельному налогу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу N А65-12316/2008 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по неуплаченным должником:

333 960 руб. недоимки и 37 343 руб. 88 коп. пени по земельному налогу;

201 056 руб. недоимки и 1 847 руб. 45 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

36 559 руб. недоимки и 1073 руб. 72 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного социального страхования;

66 018 рублей недоимки и 491 руб. 78 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

10 412 497 руб. недоимки и 65 626 руб. 03 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

3 руб. 66 коп. пени по транспортному налогу;

46 046 руб. недоимки и 2 707 руб. 90 коп. пени по налогу на имущество;

3019 руб. 10 коп. пени за неуплату целевых сборов.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 11 096 136 руб. недоимки и 112 113 руб. 52 коп. пени.

В отношении заявленных уполномоченным органом требований на сумму 3 121 552 руб. недоимки и 46 955 руб. 93 коп. пени суд пришел к выводу, что данные обязательства должника, основанные на требованиях об уплате налога от 06.08.2008 N 29106 и от 29.07.2008 N 15095, являются текущими обязательствами, и прекратил производство по заявлению в отношении данных требований.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «Бугальминский фарфор» - по мотивам неизвещения его конкурсным управляющим о поступившем требовании уполномоченного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский фарфор» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по мотивам представления уполномоченным органом суду первой инстанции ненадлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает представленные уполномоченным органом требования об уплате налога ненадлежащими доказательствами, так как они представлены в копиях, и в них отсутствует подпись должностных лиц налогового органа. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены суду в виде надлежащим образом заверенной копии. Законодательство не содержит требования о предоставлении доказательств в виде ксерокопии, содержащей в том числе и ксерокопию подписи лица, подписавшего документ. Подписанные должностным лицом налогового органа требования об уплате налога направляются налогоплательщику (статья 69 Налоговый кодекс Российской Федерации), что не препятствует налоговому органу представлять суду заверенную копию такого требования с оригинала, хранящегося в электронном виде.

Следовательно, требования части 8 статьи 75 АПК РФ не были нарушены.

Заявления о фальсификации представленных суду уполномоченным органом доказательств отсутствуют. Требования уполномоченного органа, за исключением требований по уплате недоимки по земельному налогу на сумму 333 960 руб. (в отношении которых уполномоченный орган заявил об уменьшении суммы) признаны конкурсным управляющим (лист дела 35).

Проверка обоснованности заявленных кредитором требований в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалованных судебных актов, то есть правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным судами обстоятельствам дела.

Установив факт отсутствия возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований по уплате налоговых платежей, суд первой инстанции, дав оценку их обоснованности, правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требований, обязательство по исполнению которых возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве. Суд правильно применил статьи 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А65-12316/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.Л.Петров
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12316/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте