ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А49-5177/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Мосунова С.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009 (судья Стрелкова Е.А.) о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (председательствующий Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-5177/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Пензенской области о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 395,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны (далее - ИП Коновалова Е.Г.) судебных расходов в сумме 5 473 руб. 62 коп., понесенных Пенсионным фондом в связи с поездкой его представителя в г. Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя на оплату проезда представителя в г. Самару и в г. Казань и обратно в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждены документально; предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коновалова Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывается, что суд не учел требований, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в соответствии с которыми в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Отзывы на кассационную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Стороны, надлежаще извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее -АПК РФ ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Коновалова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03.06.2008 N 395.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 03.11.2008 N 395 в части взыскания с ИП Коноваловой Е.Г. пени на страховую часть пенсии в сумме 166 руб. 68 коп. и на накопительную часть пенсии в сумме 48 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коноваловой Е.Г.- без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.04.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 оставил без изменения, кассационную жалобу ИП Коноваловой Е.Г. - без удовлетворения.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с поездкой представителя Пенсионного фонда Шляпниковой Е.Г. в г. Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2009 по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя по данному делу и в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21.04.2009 по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя по данному делу.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Шляпникова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций как представитель Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предъявленные к взысканию расходы относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК Российской Федерации и которые не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Нормой части 5 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций Пенсионный фонд понес расходы на оплату проезда представителя в г. Самару и в г. Казань и обратно в виде стоимости затраченного на поездку бензина в общей сумме 5 473 руб. 62 коп.

Указанные расходы относятся к категории судебных издержек.

Суд первой инстанции, детально проанализировав представленные документы, сделал правильный вывод, что расход топлива с учетом пройденного автомобилем расстояния соответствует нормам расхода топлива на автотранспорте, утвержденным приказом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.10.2008 N 5ах и приказом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 01.11.2008 N 33.

Обоснованность расчета указанных судебных издержек ИП Коноваловой Е.Г. не оспаривается.

Возмещения иных расходов (командировочные расходы, расходы на проживание и т.п.) Пенсионный фонд не заявлял.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ИП Коноваловой Е.Г., о том, что судом первой инстанции не учтены требования, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, арбитражным судом апелляционной инстанции мотивированно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Судебные расходы, о возмещении которых просит Управление, понесены в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр судебных актов в порядке как апелляционного, так и кассационного обжалования, производился по инициативе предпринимателя Коноваловой Е.Г., при этом обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а жалобы ИП Коноваловой Е.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, не применимы к данной ситуации.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришли к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-5177/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка