• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года Дело N А57-19226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Газизовой Г.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - ИП Афанасьева В.А. - Ануфриева А.Ю., доверенность от 12.11.2009,

ответчика - Точеной Т.А., доверенность от 11.02.2009 N 11-02-09/02ю,

в отсутствие:

истца - ИП Говорова А.А. - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорова А.А., и индивидуального предпринимателя Афанасьева В.А., на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (председательствующий Антонова О.И., судьи Шалкин В.Б., Камерилова В.А.)

по делу N А57-19226/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Говорова А.А., г. Саратов, и индивидуального предпринимателя Афанасьева В.А., г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», г. Москва, с участием третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы», г. Саратов, администрация города Саратова (Управление по инвестиционной политике), г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 38/40, принадлежащем на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говоров Алексей Александрович и индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Александрович (далее - ИП Говоров А.А. и ИП Афанасьев В.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ООО «АПР-Сити/ТВД», ответчик) об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ИП Говорову А.А. и ИП Афанасьеву В.А. на праве долевой собственности нежилым помещением, литера «А», общей площадью1267,3 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., д. 38/40, путем демонтажа установленного ответчиком биллборда, площадью рекламной поверхности 36 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева/ ул. Ульяновская.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят постановление апелляционного суда от 19.08.2009 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Афанасьева В.А. и ответчика, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, литера «А», этаж цокольный, 1-3 надземные этажи, общей площадью 1267,3 кв. м, расположенное в 10-этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., д. 38/40 (на углу пересечения ул. Чапаева, ул. Ульяновской), используемые под торговый комплекс «Мегаполис».

Право долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

На тротуаре, на расстоянии 8,5 метров от внешней стены дома, расположен, установленный ранее, и принадлежащий ООО «АПР-Сити/ТВД» биллборд, представляющий собой отдельно стоящую щитовую установку в виде плоскостных конструкций, устанавливаемых на поверхности земли с фундаментной опорой площадью 36 кв. м.

Данная рекламная конструкция была установлена на основании разрешения от 03.03.2006 N 129-4886-01-05, выданного Управлением по инвестиционной политике администрации города и договора на установку рекламной конструкции от 22.08.2007 N 129-4886-01-05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Праймсайт» (далее - ООО «Праймсайт») и муниципальным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы».

На основании договора от 01.09.2007 б/н замены стороны в обязательстве, ООО «Праймсайт» передало свои права и обязанности по договору от 22.08.2007 N 129-4886-01-05 ООО «АПР Сити/ТВД». Распространение наружной рекламы осуществляется посредством присоединения к тротуару рекламной конструкции - биллборд, площадью рекламной поверхности 36 кв. м.

Истцы считают, что рекламная конструкция установлена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что приводит к нарушению законных прав других лиц. По мнению истцов, размещение биллборда создает препятствия в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями, выраженные в заграждении фасада здания, в котором расположены указанные помещения, а также создает препятствия для подъезда к зданию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, основанном на нормах статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение прав и законных интересов третьих лиц, установленная ответчиком рекламная конструкция и ее территориальное размещение не соответствует требованиям технического регламента (до введения его в действие, действующим в тот момент нормативным документам). Расстояние между нежилым помещением и биллбордом не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам. Имеется нарушение СНиП 2.07.-89* и пунктов 22, 23 Правил пожарной безопасности, а так же Временных требований к размещению рекламы на автомобильных дорогах и улицах по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 06.09.1995 и Правил устройств электроустановок. Биллборд загораживает фасад здания и нарушает внешний облик сложившейся застройки. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении собственником рекламной конструкции (ответчиком) прав и охраняемых законом интересов других собственников.

Опровергая выводы суда первой инстанции и отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из положений статей 209, 304 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы, в порядке статьи 304 ГК РФ, как собственники указанного нежилого помещения, просят устранить нарушения ответчиком их прав пользования нежилым помещением путем понуждения ответчика демонтировать установленный биллборд.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Апелляционный суд установил, что рекламная конструкция установлена ответчиком на основании выданного органом местного самоуправления в установленном Федеральным законом «О рекламе» порядке разрешения от 03.03.2006 N 129-4886-01-05 и договора на установку рекламной конструкции от 22.08.2007 N 129-4886-01-05.

Разрешение было выдано при наличии положительного согласования Комитета по архитектуре и градостроительству г. Саратова и УГИБДД УВД Саратовской области, о чем указано непосредственно в самом разрешении. Кроме того в материалы дела представлен эскизный проект рекламной установки, согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова и УГИБДД УВД Саратовской области, которым определена схема непосредственно самой конструкции, а также схема ее расположения.

Разрешение на установку рекламной конструкции не аннулировано и не признано недействительным.

Справкой отдела государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова от 29.10.2008 N 858 подтверждается, что рекламная конструкция не создает препятствий для подъезда и установки пожарных автомобилей и доступ пожарных подразделений.

Кроме того, апелляционный суд установил, что рекламная конструкция находится за пределами принадлежащего истцу нежилого помещения, ее размещение согласовано в установленном законом порядке.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Таким образом, наличие в материалах дела разрешения, договора на установку рекламной конструкции, согласованного проекта, свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного порядка размещения рекламы, в том числе и ее территориального размещения.

В этой связи довод истцов, что рекламная конструкция является самовольной постройкой, подлежит отклонению, как безосновательный.

Выводы эксперта о том, что рекламная конструкция (биллборд) установлена с нарушением СНиП 2.07.-89* и пунктов 22, 23 Правил пожарной безопасности; загораживает фасад здания и нарушает внешний облик застройки, не имеют отношения к предмету спора.

Учитывая, что негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику, истец по указанному иску должен доказать, что действиями ответчика нарушаются его права в пользовании своим имуществом и эти действия являются неправомерными.

Апелляционным судом правомерно установлено, что истцы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили аргументированных доказательств невозможности пользования принадлежащими им нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А57-19226/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.П.Герасимова
Судьи
Г.Ю.Газизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-19226/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте