ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года Дело N А12-4419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Петрушкина В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Полтавской В.Е. (доверенность от 01.09.2009 б/н),

ответчика - Ермиловой М.В. (доверенность от 25.08.2008 N 49/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4419/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САПСАН 2002», г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм», г. Волгоград, о взыскании 115 707 руб. 12 коп. долга, 2298 руб. 08 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САПСАН 2002» (далее - ООО «ЧОП «САПАСАН 2002», охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее - ЗАО НПО «Европа-Биофарм», общество) о взыскании 115 707 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов, 2298 руб. 08 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах, заключенных между сторонами, и неисполнении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 в иске отказано.

Судебная инстанция сочла недоказанным факт оказания услуг ответчику, поскольку акты о приемке-сдачи охранных услуг со стороны заказчика подписаны не были.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда отменено в части отказа во взыскании 115 707 руб. 12 коп. основанного долга и 415 руб. процентов, иск в указанной части удовлетворен, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (журналы сдачи объектов, переписку сторон) посчитал доказанными обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг ответчику, что фактически и не оспаривалось обществом по договорам от 01.01.2008 N 12 и от 01.01.2008 N 14. Относительно хищения имущества с объекта, охрана которого обеспечивалась истцом в рамках договора от 01.01.2008 N 13, судебная инстанция установила, что автотранспортное средство в установленном порядке под охрану не сдавалось, соответственно вины охранного предприятия в причинении ущерба противоправными действиями третьих лиц не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО НПО «Европа-Биофарм», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Охранное предприятие в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО «Европа-Биофарм» уточнил доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 34 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 N 13, указав, что в остальной части судебный акт не оспаривается, поскольку признается факт оказании услуг.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 01.01.2008 N 12 (в редакции от 11.04.2008 и от 01.07.2008), заключенного между ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (заказчик) и ООО «ЧОП «САПАСАН 2002» (исполнитель), последний по заданию заказчика обязался принимать под охрану здания, строения и иные объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 2 к указанному договору об оказании услуг по охране объектов, стороны согласовали решение и вид охраны.

Заказчик обязуется по предъявлению исполнителем счета на оплату перечислять на счет охранного предприятия плату в размере 60 000 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

По договору об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2008 N 13, заключенному между теми же лицами, охранное предприятие также обязалось принимать под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, обозначенные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом «Г» приложения N 1 договора от 01.01.2008 N 13 стороны установили, что автотранспорт передается под охрану после предварительного осмотра ответственного лица с представителем охранного предприятии. Ключи от автотранспорта передаются под охрану в опломбированном виде.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к названному договору заказчик по предъявлению счета на оплату обязуется перечислять плату в размере 60 000 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

По соглашению от 01.07.2008 стороны увеличили размер стоимости услуг до 72 000 руб., которые должны оплачиваться после подписания акта выполненных работ.

Аналогичные условия изложены сторонами в договоре от 01.01.2008 N 14 об оказании услуг по охране объектов перечисленных в приложении N 1.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ЗАО НПО «Европа-Биофарм» договорных условий в части несоблюдения требований к объектам, передаваемых под охрану, охранное предприятие направило уведомление от 08.12.2008 N 58 о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Впоследствии были составлены акты о снятии с 15.12.2008 охраны с объектов, принадлежащих ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

Поскольку оплату услуг за период с 01.12.2008 по 15.12.2008 ЗАО НПО «Европа-Биофарм» не произвело, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Фактическое оказание услуг в рамках договоров от 01.01.2008 N 12 и 14 подтверждено документально, признано заказчиком и не оспаривается ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

Оценивая спорные обстоятельства относительно надлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 01.01.2008 N 13, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности журнала приема-сдачи объектов с отметками представителей ЗАО НПО «Европа-Биофарм» подтверждается, что имущество ответчика в спорный период, в том числе указанное в приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N 13 принималось под охрану, этот факт подтвержден и представителем в процессе судебного разбирательства.

Основанием для отказа в оплате услуг по спорному договору явилось то, что в период с 28.08.2008 по 05.12.2008 неустановленные лица тайно похитили имущество с автомашин, находившихся в гараже ЗАО НПО «Европа-Биофарм» по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Гаражная, д. 4, по данному факту следственным отделом при Краснооктябрьском РОВД было возбуждено уголовное дело (постановление от 14.12.2008).

Исследуя данный факт с точки зрения надлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта в рамках договора от 01.01.2008 N 13, суд апелляционной инстанции правомерно установил следующие факты.

Пунктом 2.6 договора от 01.01.2008 N 1 было предусмотрено, что автотранспортные средства сдаются под охрану после предварительного осмотра ответственного лица заказчика и представителя охраны, при этом ключи от автотранспорта должны передаваться охранному предприятию в опломбированном виде.

Согласно акту от 05.12.2008, составленному членами комиссии ЗАО НПО «Европа-Биофарм», установлено, что замки и пломбы на наружных дверях гаражного бокса находились в исправном состоянии.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2008 следует, что хищение имущества произошло в период с 28.08.2008 по 05.12.2008.

В указанный период автомашины в установленном порядке охранному предприятию под охрану не сдавались, осмотр их состояния и комплектности не производился, определить, что проникновение состоялось именно в период с 01.12.2008 по 15.12.2008, который является предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Следует отметить, что целостность объекта (гаражного бокса), принятого под охрану, подтверждалась в спорный период и отметками представителей общества при снятии его с охраны, не опровергнут ответчиком и довод о том, что хищение имущества из автомашин могло производиться и после снятия объекта с охраны.

Следовательно, выводы заявителя кассационной жалобы, что услуги на сумму 34 400 руб. были оказаны ненадлежащим образом, не подтверждены документально, при этом факт причинения ущерба охранным предприятием может быть предметом самостоятельного иска.

Удовлетворяя иск со ссылкой на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также правомерно учел, что основанием для реализации исполнителем услуг своего права на одностороннее расторжение договоров явилось систематическое несоблюдение ответчиком требований к объектам, передаваемых под охрану, данное обстоятельство также могло способствовать хищению имущества.

Таким образом, судебное постановление в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу NА 12-4419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка