• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А72-1150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

должника - Фетисовой Е.А., доверенность от 06.07.2009,

в отсутствие:

кредитора - извещен, не явился,

временного управляющего - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Лукьянова Т.А., Серебрякова Е.А.)

по делу N А72-1150/2009 по требованию индивидуального предпринимателя Коршия Джемали Сергеевича, г. Сорочинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Ульяновск, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 по делу N А72-1150/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Коршия Джемали Сергеевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 14.04.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Л.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерстантъ» 08.05.2009.

18.05.2009 Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее - ОАО АКБ «Спурт») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику в размере 4 752 513 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 делу N А72-1150/2009 заявление удовлетворено. Требования банка на сумму 273 007 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, требование на сумму 4 321 512 руб. 64 коп. основного долга и 157 993 руб. 22 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 определение суда первой инстанции от 27.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ОАО АКБ «Спурт» в размере 550 000 руб. основного долга. Считает, что требования кредитора в части, превышающей 550 000 руб. являются текущими, так как кредитор не уведомил должника до возбуждения производства по делу о банкротстве об одностороннем расторжении договора и досрочном возврате выданного кредита.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель кредитора поддерживает обжалованные судебные акты. Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения требований банка судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей кредитора и должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником условий кредитного договора от 18.04.2007 N 37/0407, во исполнение которого банк 18.04.2007 предоставил должнику кредит в сумме 6 500 000 руб. со сроком погашения (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.09.2007) по апрель 2010 года. Исполнение обязательств должника обеспечено залогом имущества должника. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в согласованные сторонами сроки банк 03.03.2009 потребовал досрочного возврата кредита. Данное требование, направленное банком должнику по известному месту нахождения должника, как установлено судом первой инстанции, было возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неполучение требования банка о досрочном возврате кредита, считает, что срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил, в связи с чем требования, превышающие сумму долга в 550 000 руб., являются текущими.

Данные доводы являются ошибочными.

Производство по делу о банкротстве ООО «Спецтехника» возбуждено после 01.01.2009, и ведется в соответствии с Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данным законом с 01.01.2009 изменено понятие текущих платежей, к которым, согласно статье 5 Закона, относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Ранее действовавшее условие об отнесении к текущим платежам денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, законодателем исключено.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). Данное обязательство для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении должника - заемщика наблюдения (статья 63 Закона о банкротсве).

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка, вытекающие из заключенного и исполненного банком до возбуждения производства по делу о банкротстве кредитного договора, установив их размер на дату введения наблюдения вне зависимости оттого, что договором предусмотрен более поздний срок возврата кредита. Факт направления банком требования о досрочном возврате кредита или отсутствия такого требования значения не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А72-1150/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.Л.Петров
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина
М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1150/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте