• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N А12-11017/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Хабибуллина Л.Ф., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 (судья Тельдеков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-11017/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гривис», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гривис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.05.2009 N 60-Ю-000885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена проверка выполнения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 52, в ходе которой установлен факт отсутствия информации о цене и наименовании выставленной на витрине алкогольной продукции.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области составлен протокол осмотра от 27.04.2009 N 131, протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 N 000885.

Постановлением инспекции от 27.05.2009 N 60-Ю-000885 общество привлечено к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений составлен 27.04.2009 в присутствии представителей юридического лица и двух понятых Медведь Н.А. и Сипатовой В.Н.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые Медведь Н.А. и Сипатова В.Н.

Будучи предупрежденными в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели пояснили, что они зашли в указанный выше магазин, где представители инспекции попросили расписаться в документе. Какое мероприятие при этом проводилось они не знали, права и обязанности им не разъяснялись, с содержанием документа, который они подписали не были ознакомлены. Подписали документы, полагая, что инспекция действовали правомерно.

Таким образом, из показаний свидетелей Медведь Н.А. и Сипатовой В.Н. не следует, что процессуальные действия производились должностными лицами в их присутствии, а их подписи удостоверили описанные в протоколе нарушения.

Вместе с тем, показания понятых Медведь Н.А. и Сипатовой В.Н., противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля Печенникова Н.В., который в суде первой инстанции пояснил, что сотрудники инспекции разъяснили понятым их права и обязанности, провели осмотр вместе с понятыми, показали им, какие нарушения были выявлены, после чего понятые расписались в протоколе. Понятые находились в магазине общества примерно 20 минут.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в них неустранимых противоречий относительно наличия либо отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении общества, однако не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-11017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Л.Ф.Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11017/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте