ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 года Дело N А12-18109/2009


[Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, однако судом не учтено, что не имеется доказательств того, что право собственности истца на часть занятого земельного участка прекратилось; отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры изъятия у собственника земельного участка, в установленном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя: истца - Кольцова О.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 28.12.2008, б/н),  в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг", р.п.Городище, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 (судья ...) по делу N А12-18109/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг", р.п.Городище, Волгоградская область, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком и обязании произвести перепланировку, при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения Управления автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства, г.Тамбов, администрации Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО фирма "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит обязать последнюю устранить препятствия для владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащем на праве собственности ООО фирма "Мустанг", а также обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области за свой счет произвести перепланировку правоповоротного съезда в районном поселении Городище с целью обхода земельного участка, принадлежащего ООО фирма "Мустанг".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное учреждение Управления автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ Упрдор "Каспий"), администрация Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма "Мустанг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Упрдор "Каспий" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

ТУ Росимущества в Волгоградской области просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Волгоградской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает решение, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 31.05.94 N 164-П в частную собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" выделен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

На основании данного постановления товариществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" 09.06.94 выдано свидетельство серии IV N 479905 на право собственности на земельный участок общей площадью 0,35 га по адресу: районное поселение Городище, ул.Ленина, 57.

ООО фирма "Мустанг" до 1999 года использовало названный земельный участок в соответствии с целями его назначения и построило станцию технического обслуживания автомобилей. Впоследствии на территории участка было произведено строительство правоповоротного съезда в районном поселении Городище с федеральной автомагистрали Москва-(Волгоград)-Астрахань.

Согласно справке от 26.04.2006 N 3/64 территориального (межрайонного) отдела N 2 Городищенского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в результате строительства правоповоротного съезда к районному поселению Городище с автомагистрали Москва-(Волгоград)-Астрахань 08.06.99 произошло уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, районное поселение Городище, ул.Ленина, д.57, принадлежащего ООО фирме "Мустанг" на 1439 кв.м.

Постановлением администрации Городищенского городского поселения от 14.04.2006 N 47 земельный участок площадью 2061 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, районное поселение Городище, ул.Ленина, д.57, по заявлению ООО фирма "Мустанг" разделен на два обособленных участка: площадью 834 кв.м, кадастровый номер 34:03:23 00 03:0246 и площадью 1227 кв.м, кадастровый номер 34:03:23 00 03 0245, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Названные земельные участки находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.06.2006.

Заявленные исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что часть земельного участка площадью 1439 кв.м без правовых оснований занята по вине ответчика и его действия препятствуют владеть, пользоваться и распоряжаться истцу земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства дела и нормы права.

Истец является собственником спорных земельных участков, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в связи со строительством правоповоротного съезда к районному поселению Городище с автомагистрали Москва-(Волгоград)-Астрахань произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ООО фирма "Мустанг" на 1439 кв.м.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 40, 43 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основания прекращения права собственности указаны в статье 235 ГК РФ. Кроме того, согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном случае не имеется доказательств того, что право собственности истца на часть занятого земельного участка прекратилось. Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры изъятия у собственника земельного участка, в установленном порядке.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае судом не проверен вопрос о законности занятия земельного участка истца, решение вынесено без учета вышеназванных норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, проверить вопрос о законности прекращения права собственности истца по основаниям статьи 235 ГК РФ, статьи 44 ЗК РФ на спорный земельный участок, установить были ли соблюдены порядок и условия изъятия земельного участка в соответствии со статьей 55 ЗК РФ, исследовать вопрос о том, в каком порядке согласовано выделение земельного участка под строительство правоповоротного съезда дороги, были ли при этом соблюдены согласительные процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу N А12-18109/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа