ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А55-3232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Юсупова К.Т., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А55-3232/2009

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», г. Москва, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А», г. Самара, о взыскании 9 456 руб. 30 коп. и обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - истец, авторское общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (далее - ответчик, ООО «Фортуна-А») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9456 руб. 30 коп., в том числе 3192 руб. - авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений на площадках ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 6264 руб. 30 коп. - неустойки согласно пункту 3.4. лицензионного соглашения от 01.10.1998 N 644.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены подлежащие применению статьи 30, 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве), пункт 3 статьи 450, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у авторского общества полномочий на осуществление управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения в период с 01.01.2008 до момента получения аккредитации, так как в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фортуна-А» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между авторским обществом и ООО «Фортуна-А» (пользователь) 01.10.1998 заключено лицензионное соглашение N 644 о публичном исполнении обнародованных произведений.

Из лицензионного соглашения следует, что авторское общество предоставляет пользователю право на публичное исполнение на сценической площадке клуба «Рассвет» (г. Самара, ул. Некрасова, 27) произведений обнародованных авторами и правообладателями, управление имущественными правами которых на коллективной основе передано авторскому обществу, и выплате в связи с этим авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

В пункте 1.2. лицензионного соглашения указано, что использованный в тексте соглашения термин «репертуар общества» имеет следующее значение - любые обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения, охраняемые авторским правом.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2000 N 644 а к лицензионному соглашению от 01.10.1998 N 644 «за публичное исполнение произведений согласно представленной по настоящему соглашению Лицензии пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 266 рублей ежемесячно».

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется уплачивать обществу авторское вознаграждение в течение 10 дней с даты составления расчетного листа, а также не позднее 10 дней после окончания каждого месяца представлять авторскому обществу сведения и документацию для составления расчетного листа, содержащие информацию об исполнявшихся в течение прошедшего месяца произведениях, при этом пункт 3.4 лицензионного соглашения предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку уплаты сумм авторского вознаграждения в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия лицензионного соглашения определен сторонами с 01.10.1998 (пункт 6.1.), при этом пункт 6.2. соглашения предусмотрен следующий механизм продления его действия - при отсутствии возражений сторон «срок действия настоящего соглашения будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении (с указанием причины), но не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой соглашение подлежит расторжению или изменению».

Авторское общество, ссылаясь на невыполнение ООО «Фортуна-А» обязанностей по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений на площадках ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании авторского вознаграждения и неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и отказал в удовлетворении иска. При этом суд, сославшись на статью 45 Закон об авторском праве, указал, что на момент заключения соглашения авторское общество обладало полномочиями на предоставление пользователям лицензии от имени неопределенного круга лиц, то есть всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали обществу полномочий по управлению правами. Вместе с тем, учитывая период взыскания по предъявленному иску (с 01.01.2008 по 31.12.2008), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что после 01.01.2008 авторское общество имело полномочия осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для неопределенного круга правообладателей лишь при наличии государственной аккредитации. В связи с отсутствием в спорный период государственной аккредитации на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у истца полномочий на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него не заключены договоры на управление правами. Суд указал, что доказательств наличия у истца соответствующих полномочий, вытекающих из договоров о передаче полномочий по управлению правами истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из материалов дела и судебных актов, рассмотренный судами спор касается исполнения обязательств по лицензионному договору о передаче пользователю права публичного исполнения обнародованных произведений.

Лицензиаром по договору выступила организация, осуществляющая, коллективное управление авторскими правами лиц, передавших ей эти права, которая предъявила исковые требования в арбитражный суд в защиту авторских прав неопределенного круга правообладателей о ненадлежащем исполнении пользователем условий лицензионного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, авторское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, Устав общества действует в редакции от 13.12.2007, спорный договор от 01.10.1998 был заключен в период действия Закона об авторском праве и в силу пункта 6.1. окончательный срок действия данного соглашения сторонами не определен.

Исходя из того, что предметом спора является нарушение авторских прав в период после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.01.2008 по 31.12.2008), то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались также положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об авторском праве в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. Устава авторское общество создано правообладателями, основной целью общества является правовая защита авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

Исходя из пункта 2 статьи 45 Закона об авторском праве, полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. Такие договоры не являются авторскими, и на них не распространяются положения статей 30-34 данного Закона.

В пункте 3 статьи 45 Закона об авторском праве установлено, что на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований. Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Право на публичное исполнение произведений является исключительным правом автора на использование произведения (пункт 2 статьи 16 Закона об авторском праве).

Из статьи 47 Закона об авторском праве следует, что деятельность организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, осуществляется в интересах обладателей авторских и смежных прав, представляемых такой организацией. В этих целях организация должна выполнять следующие обязанности: осуществлять сбор вознаграждения, распределение и выплату его обладателям авторских и смежных прав и представлять правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция по определению подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум, в частности разъяснил, что подведомственность споров, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 21 постановления указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Исходя из того, что в данном споре авторское общество обратилось в защиту прав неопределенного круга лиц, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не могло быть рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2009 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А55-3232/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка