• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 года Дело N А49-6817/2009


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд удовлетворил заявление, т.к. имеют место процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2009 года (судья ...) по делу N А49-6817/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашСталь", г.Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашСталь", г.Пенза (далее - ООО "МашСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, от 21 июля 2009 года N 55-09-03/09-100 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 41000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, от 21 июля 2009 года N 55-09-03/09-100 о привлечении ООО "МашСталь" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 41000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза (далее - управление, административный орган) просит отменить судебный акт по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальные права общества при привлечении его к административной ответственности не были нарушены.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на валютный счет общества N 40702978300012991659, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк", 14 июля 2008 года была зачислена иностранная валюта в сумме 17000 евро.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, открытый в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции (справку о валютных операциях).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание), вступившим в силу с 27 января 2008 года.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Указания к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, относится, в частности, справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции и составляемая в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции документы, указанные в пункте 1.2 этой Инструкции, представляются резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Согласно требованиям пункта 1.3 Инструкции резидент (ООО "МашСталь") обязан был представить справку о валютных операциях на сумму 17000 евро в уполномоченный банк в срок не позднее 22 июля 2008 года, однако справка о данных валютных операциях была представлена 24 июля 2008 года, т.е. с нарушением установленных законодательством Российской Федерации сроков.

Административным органом 16 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 55-09-03/09-100, на основании которого 21 июля 2009 года вынесено постановление N 55-09-03/09-100 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, исходил из того, что управлением нарушены процессуальные права при привлечении общества к административной ответственности, а также, что нарушения допущенные ООО "МашСталь" малозначительны.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6.10 устава ООО "МашСталь" исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. В соответствии с решением участника (учредителя) ООО "МашСталь" от 3 августа 2007 года и приказом по ООО "МашСталь" от 3 августа 2007 года генеральным директором общества является Челноков А.Ю.

Как видно из материалов дела, согласно приказу по ООО "МашСталь" от 14 июля 2009 года N 145/О генеральный директор общества Челноков А.Ю. убыл в командировку с 14 июля 2009 года по 24 июля 2009 года, что подтверждается командировочным удостоверением от 14 июля 2009 года N 96К и другими представленными в материалы дела документами, которые свидетельствуют о том, что в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении он не мог присутствовать, чтобы воспользоваться своими правами и гарантиями. Своих полномочий генеральный директор Челноков А.Ю. никому не передавал, доверенностей на участие в деле об административном правонарушении не выдавал.

Ходатайством от 14 июля 2009 года N 1569 генеральный директор ООО "МашСталь" в ответ на извещение управления о необходимости явки 16 июля 2009 года для составления протокола об административном правонарушении указал, что не явится в связи с отъездом в командировку и просил административный орган составить протокол об административном правонарушении без его участия.

Протокол об административном правонарушении был составлен 16 июля 2009 года и в тот же день определением рассмотрение дела было назначено на 20 июля 2009 года, 17 июля 2009 года общество представило в управление запрашиваемые документы, в том числе приказ, свидетельствующий о командировке генерального директора с 14 июля 2009 года по 24 июля 2009 года.

В связи с неявкой законного представителя ООО "МашСталь" 20 июля 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21 июля 2009 года.

Управлением 21 июля 2009 года было вынесено постановление N 55-09-03/09-100 без участия законного представителя.

Поскольку законный представитель общества в момент с 14 июля 2009 года по 24 июля 2009 года находился в командировке, он не был фактически извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания 21 июля 2009 года. Факс и телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посланные после убытия генерального директора (единственного законного представителя) в командировку не являются доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при привлечении ООО "МашСталь" к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод административного органа, указанный в кассационной жалобе о том, что командировка руководителя была вызвана желанием уклониться от ответственности, противоречит материалам дела, т.к. в деле имеются все необходимые документы, которые доказывают, что генеральный директор общества был в командировке в связи со служебной необходимостью и не мог присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2009 года по делу N А49-6817/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А49-6817/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте