• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А65-3020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Савкиной М.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Валетова Р.Д., доверенность от 20.02.2009 б/н, Абзалова Э.Л., доверенность от 20.02.2009 б/н

ответчика - Хасановой Р.Р., доверенность от 07.09.2009 б/н,

третьего лица - открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк - Сафиуллина Г.Ф., доверенность от 20.04.2009 N8198,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу N А65-3020/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Бауер Казань», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Дув-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека», открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк о взыскании 92 304 000 руб., инвестированных денежных средств, 41 536 800 руб. пени, 51 668 507,47 руб. убытков, 171 221 492,53 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - ООО «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауер Казань» (далее - ООО «Бауер Казань») о взыскании 92 304 000 руб. инвестированных денежных средств, 41 536 800 руб. пени, 51 668 507,47 руб. убытков, 171 221 492,53 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее - ООО «ФинИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Инвестиции» (далее - ООО «Консалтинг и Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Дуа-Трейд» (далее - ООО «Дуа-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» (далее - ООО «Ак Барс Ипотека»), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс» Банк (далее - ООО «Ак Барс» Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бауер Казань» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 6 000 000 руб. пени с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по заключенным договорам цессии истцу передавалось требование об исполнении обязательств по передаче 83 квартир, право требования на одностороннее расторжение инвестиционных договоров истцу по договорам цессии не передавалось, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования об обратном взыскании инвестиционных денежных средств, убытков и упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО «СтройКапитал» ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, указывая на принятие судебных актов с нарушением статей 12, 15, 333, 384, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бауер Казань» и ООО «АК Барс Ипотека» заключены инвестиционные договоры N 001 И 083-И, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство 278 квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровые номера 16:50:07 05 01:0028, 16:50:07 05 01:0032), по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, и передать 83 квартиры в нем общей площадью 5769 кв. м третьему лицу (инвестору) по цене 16 000 руб. за 1 кв. м.

ООО «АК Барс Ипотека» обязалось произвести инвестирование в строительство объекта в общей сумме 92 304 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение двух банковских дней после подписания договора.

Срок сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию был определен - 2 квартал 2008 года (пункт 3.1.3).

ООО «Ак Барс Ипотека» обязательство по осуществлению инвестирования строительства исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2006 N 563, от 13.07.2006 N 684 (т. 1 л.д. 22-23) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки права требования от 27.07.2006 N Б О/Т-83, заключенного между ООО «Ак Барс Ипотека» и ООО «Дуа Трейд», договора уступки права требования от 28.09.2007 N Б О/Т-83/2, заключенного между ООО «Дуа-Трейд» и ООО «Консалтинг и инвестиции», договора уступки права требования от 28.09.2007 N ОТ-28/09, заключенного между ООО «Консалтинг и инвестиции» и ООО «ФинИнвест», договора уступки права требования от 28.09.2007 N ОТ-12, заключенного между ООО «ФинИнвест» и ООО «СтройКапитал», право требования с ответчика 83 квартир общей площадью 5769 кв. м., в названном доме, основанное на обязательствах по инвестиционным договорам N 001 И - 083-И, передано истцу (т. 1 л.д. 60 84).

В заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что строительство 278 квартирного жилого дома по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт ответчиком до настоящего времени не начиналось.

Пунктом 8.5 инвестиционных договоров N 001 И 083-И предусмотрено право инвестора на одностороннее расторжение договора в случае, если застройщиком допущена такая просрочка, при которой срок окончания строительства превышает 180 календарных дней.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче квартир в собственность инвестора в установленные сроки исполнены не были, истец на основании пункта 8.5 инвестиционных договоров, пункта 1.2 договора уступки права требования, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 02.02.2009 N 22 о расторжении инвестиционных договоров N 001 И 083-И и возврате уплаченных инвестиционных денежных средств, вложенных в строительство квартир, уплате пени за нарушение сроков завершения строительства, возмещении убытков и упущенной выгоды.

В добровольном порядке вышеупомянутые требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был судом удовлетворен только в части взыскания 6 000 000 руб. пени, в остальной части отказано исходя из самого факта отсутствия у истца права требования о расторжении инвестиционных договоров по соглашениям об уступке права требования от 28.09.2007, поскольку истцу материально-правовые требования о расторжении инвестиционных договоров N 001 И 083-И по договорам цессии от 28.09.2007 не передавались, а передавалось лишь требование об исполнении обязательства по передаче 83 квартир.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что у истца отсутствует предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее расторжение инвестиционных договоров N 001 И 083-И.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, не основан на условиях заключенных договоров цессии от 28.09.2007 и противоречит статьям 384, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле договоров уступки права требования от 28.09.2007 свидетельствует о принятии решения судом без всесторонней оценки всех условий заключенных договоров цессии, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из договоров уступки права требования от 27.07.2006 N Б О/Т-83, от 28.09.2007 N Б О/Т-83/2, от 28.09.2007 N ОТ-28/09, от 28.09.2007 N ОТ-12 истцу было передано право требования передачи 83 квартир общей площадью 5769 кв. м в упомянутом доме (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 названных договоров предусмотрено, что к цессионарию - истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

К моменту заключения договоров цессии от 28.09.2007 инвестиционные договоры N 001 И 083-И содержали условие о праве инвестора на односторонне расторжение договора при просрочке окончания строительства свыше 180 календарных дней (пункт 8.5 договора).

Таким образом, в уступаемые ООО «СтройКапитал» на основании договора цессии от 28.09.2007 N ОТ-12 права включались все требования ООО «Ак Барс Ипотека» к ОО «Бауер Казань», вытекающие из инвестиционных договоров N 001 И 083-И, включая право на одностороннее расторжение договора (пункт 8.5), а также другие связанные с требованием права.

Кроме того, исходя из смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных инвестиционных договоров, договоров цессии, заключение должником и новым кредитором повторного соглашения на расторжение договора в одностороннем порядке, согласованного первоначальными участниками договора, не требуется, поскольку право на одностороннее расторжение договора является неотъемлемой частью договора.

Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки, также как и оценки всем условиям договора цессии, в том числе и пункту 1.2.

Далее, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договоров цессии, ответчик одновременно заявил требования о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос, имеются ли в данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной неустойке, учитывая компенсационную природу неустойки по отношению к взыскиваемым убыткам.

При таких обстоятельствах дела принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение при котором следует учесть изложенное и заявленный спор решить с учетом применения статей 15, 329, 330, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, статей 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А65-3020/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
М.А.Савкина
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3020/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте